подумайте и напишите, каковы ключевые положительные и отрицательные последствия революции xvii в

Капризный, несколько неустойчивоечеловек, Павел имел страсть к военнымдействиям.Он думал, что дворянство должно снова стать классом обслуживания (или полностью уйти в сельское хозяйство), а так же обязано было , даже в ущерб собственным интересам. Попыткавосстановить обязательную государственную службу,сделала его более жестким, суровым, и милитаристским. Он стремился к улучшению благосостояния крестьян, но его указ, разрешающий не более трех дней трудовой повинности в неделю, был неуклюж и своевольным, онне сделала ничего, чтобы крепостных и разозлил своих господ. Павел также хотел управлять своими приспешниками, не обращая внимания на традиции и сложившиеся административные шаблоны, которые сложились в течение 30-летнего царствования его матери. Ненависть Павла кфранцузской революции и всего, что связано с ней привели его к жесткой цензуре наложению на выезд за границу и запрет на иностранные книги, моду, музыкуи так далее. Он видел в ней результат распространения «подрывных» идей Просвещения. В России, считал Павел, эти идеи породили распущенность и потерю уважения к власти. Отвергая просвещенный абсолютизм, Павелстремился противопоставить ему идею обожествления монаршей власти и средневекового рыцарского служения государю. Недолгое правление императора ПавлаI (1796 – 1801 гг.) получило в отечественной историографии, по большей части, негативную оценку. Основу для такой оценки заложил ещё Н. М. Карамзин, являющийся современником павловского правления.  Большинство последующих исследователей разделили мнение Карамзина.И по сегодняшний день стереотипы относительно павловского правления сильны как в сознании историков, так и в сознании людей, историей серьёзно не занимающихся. Многочисленные анекдоты и мемуары современников рисуют нам образ Павла I как образ самодура, деспота, умственно не вполне адекватного1 Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности Павла I.П, 1916. . При работе над рефератом использовалась научные труды следующих авторов: КлючковаМ.В, ОболенскогоГ.Л, Окунь С.Б, СорокинаЮ.А,СыромятниковаБ.И,ШильдерН.К,ШумигорскогоЕ.С,Эйдельмана Н.Я. 1 Просвещённый или «непросвещённый» абсолютизм Павла I? Традиционно выделяют два направления в развитии русского абсолютизма: просвещённый абсолютизм, связанный с деятельностью, прежде всего, Екатерины II. Он трактуется, как явление общеевропейского характера, которое можно наблюдать во многих европейских стран второго эшелона развития капитализма (Австрия, Швеция, Пруссия). Другое направление в эволюции русского абсолютизма XVIII века – режим, установленный в России в царствование Павла Петровича. Его, в противоположность екатерининскому правлению традиционно называют «непросвещённым абсолютизмом». Чтобы понять, насколько в действительности это определение соответствует павловскому правлению, необходимо из всех общепринятых трактовок понятия «просвещённый абсолютизм» выбрать наиболее универсальную и посмотреть, насколько, оно не соответствует (а может и наоборот, соответствует) этому царствованию2 Эйдельман Н. Я. Грань веков: Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX столетия. М. 1982. Окунь С. Б. История СССР. Конец XVIII – начало XIX века. Ч. 1. Л, 1975 . Многие советские историки полагали, что в истории России нет смысла выделять отдельно период «просвещённого абсолютизма, так как на деле он сводился к либеральной и просветительской фразеологии и социальной демагогии, что должно было прикрывать истинную сущность феодально-крепостнического государства. Такой точки зрения придерживались М. Т. Белявский, С. Б. Окунь и другие. Н. Я. Эйдельман трактует просвещённый абсолютизм, как процесс европеизации России при реформ сверху с сохранением традиционной для России формы самодержавной власти. С точки зрения И. А. Федосова, просвещённый абсолютизм – это такая форма абсолютной монархии, которая не находится в застывшем состоянии, а сохраняет ресурсы внутреннего развития посредством реформирования системы органов власти. Такая форма абсолютизма бывает обычно в тех странах, где буржуазные отношения не развились еще в достаточной мере. Сорокин считает это определение лучшим из существующих.