На тему как я съездила в париж можно не подробно.о самом главном.

Ябы хотела рассказать о том, как мы с семьей решили посетить одну из западно-европейских стран. выбор пал на францию, потому как мама и я давно мечтали увидеть эйфелеву башню. вещи были собраны и папа, мама и я отправились в путешествие. перелет был недолгим, и мы совсем не устали, по этому как только мы разместились в одной из гостиниц парижа, сразу же отправились смотреть этот прекрасный город. мы прошли множество улочек. на следующий день было решено посетить башню, и лувр, а потом елисейские поля. поездка мне безумно понравилась, надеюсь, я еще ни раз побываю в этом городе

Впредложенном для анализа тексте в.п. астафьев поднимает проблему осознания ответственности за варварское отношение к природе. именно над ней он и размышляет. эта проблема нравственно-экологического характера не может не волновать современного человека. писатель раскрывает эту проблему на примере сына рассказчика, который пошел на свою первую охоту и хотел вернуться с добычей. парню удалось выстрелить в птицу, он радостно побежал к подстреленному вальдшнепу, который оказался раненым, а не убитым. парень сразу оробел, радость пропала. тогда рассказчик поставил перед своим сыном такой выбор: либо он добивает птицу, чтоб та не мучилась, либо сын никогда больше не будет стрелять из ружья. сыну было тяжело своими руками убивать живое существо: «он держит тёплую птицу в руках, живую, , с остановившимися круглыми глазами. — может, — слышу я просительный голос парня. — нет! сопит парень, прокашливается, и слышу, как он долго и неумело колотит птицу головой о приклад». а также рассказчик думал, что сын будет хвастаться, что удалось в свою первую настоящую охоту одним выстрелом подстрелить вальдшнепа. но его сын не хвастался: он был задумчив и печален. рассказчик понял, что его сын потрясен тем, что он сделал: «в возрасте этого парня я убивал не задумываясь. боль и раскаяние пришли ко мне уже к седому и эхом отозвались в молодом парне, почти ещё мальчишке». авторская позиция ясна: в.п. астафьев считает, что осознание того, что ты можешь нанести урон природе, должно быть перед тем, как ты собираешься что-либо делать. я полностью согласна с позицией автора и также считаю, что если не думать о том, к чему могут твои действия по отношению к природе, то, нанеся урон, рано или поздно в этом и раскаешься, но будет поздно, потому что уже ничего нельзя исправить. данная проблема находит отражение в художественной . например, в сказке н.д. телешова «белая цапля». на своей свадьбе принцесса изольда хотела выглядеть необычно, по своему замыслу. все было готово, кроме головного убора. один старик сказал изольде, что он может сделать такой головной убор, о каком она мечтает, но для этого нужно убить только одну цаплю. принцесса изольда сначала не хотела соглашаться, но потом, подумав, пришла к выводу, что от смерти одной белой цапли ничего не будет: все равно цапля рано или поздно сама умрет. на свадьбе принцесса выглядела великолепно, и женщины тоже захотели такое же украшение на голову. в результате спроса на красивый головной убор охотники стали истреблять белых цапель. принцесса изольда не подумала заранее о том, что своей прихотью она может уничтожить целый род белых цапель, популяция которого уже никогда не восстановится. осознав содеянное, принцесса изольда хотела искупить свою вину, но было поздно, так как принцесса она совершила неисправимую ошибку. другим примером может служить повесть самого в.п. астафьева «царь-рыба», в которой есть эпизод, когда рассказчик просит акима показать самоловы на реке, какой с них улов. но аким сказал, что это только расстроит его. рассказчик настоял на своём. и, действительно, есть из-за чего расстраиваться: из тридцати двух рыб, пойманных на самоловы, были пригодны в пищу только девять, остальные были мертвы. раньше браконьеры непригодную рыб в пищу закапывали на берегу, но ловля стала приобретать алчный характер, и чтобы рыбнадзор не увидел, выкидывали снулую рыбу за борт в реку. другие проходимцы находили ее и отвозили на рынок продавать. употребление такой рыбы могло к летальному исходу. то есть этот эпизод показывает, что своим стремлением к наживе, обогащению и варварским, потребительским отношением к природе можно не только истребить популяции рыб, но и навредить самому человеку. таким образом, можно сделать следующий вывод: прежде чем что-либо делать, надо думать о том, к каким последствиям это может , ведь ответственность за совершенное все равно придется нести. а бездумное варварское и потребительское отношение к природе может навредить не только ей, но и самим людям. источник: