Vureshivatel

18.08.2022 06:39

История

Есть ответ 👍

С.м. соловьев считал, что при всех жестокостях царя ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных начал». в то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху ивана грозного. соловьев писал, что «не произнесет слово оправдания такому человеку». на схожих позициях в целом стоял в.о. ключевский. общий результат опричнины он формулирует так: «современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, самые основы государства. направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную». точка зрения современного исследователя в.б. кобрина: « только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности ивана грозного в россии». с.ф. платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. в результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства — в пользу новой знати — поместного дворянства. однако исследования с.б. веселовского, а.а. зимина, в.б. кобрина и других показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в россии. ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. не выдерживает критики и противопоставление «реакционного» боярства «прогрессивному» дворянству. боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии. с последней сопоставимы скорее удельные князья. термин «боярин» обозначал княжеского слугу высокого ранга. не случайно на руси мало было боярских замков, которые на западе создавали основу военной и политической автономии его владельца. бояре, в отличие от западноевропейских баронов, как правило, не обороняли свои села. при появлении вражеских войск они съезжались под стены княжеского града и вместе защищали все княжество целиком. бояре также не были заинтересованы в сепаратизме, поскольку их владения располагались не компактно, в одном месте, а в четырех-шести уездах. возврат к удельномусепаратизму поэтому прямо угрожал их владениям. опричнина не была антибоярской политикой. среди опричников было много представителей аристократических родов. к тому же, на одного казенного боярина приходилось 3-4 рядовых землевладельца, а на одного представителя привилегированных служилых землевладельцев — десяток лиц из низших слоев. разорение и террор, сопровождавшие опричнину, в сочетании с последствиями неудачной ливонской войны 1558-1583 гг. и эпидемией чумы начала 70-х гг. xvi века к глубокому кризису. казалось, страна пережила вражеское нашествие. необработанными оставались более половины земель. разруха ускорила закрепощение крестьян. опричнина способствовала утверждению наиболее жестких форм крепостничества. становление в результате опричного террора деспотического режима отразилось и на положении дворянства. при иване грозном, как писал в.б. кобрин, «завершилось превращение дворян в холопов самодержавия». рабская психология, от которой с тех пор не были свободны даже представители правящей элиты, превратилась в долговременный и трагический фактор . разруха, закрепощение крестьян, да и противоречия в среде господствующего сословия, оставшиеся от опричнины, довели до крайности социальное напряжение. еще более усугубил обстановку династический кризис конца xvi века. все эти факторы вызвали к жизни самый глубокий и всеобъемлющий кризис российского общества, названный смутой, или смутным временем. споры ведутся о смысле и цели опричнины. наиболее авторитетным представляется мнение р.г. скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. начавшись как борьба с прежней правящей элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. опричнина не только к уничтожению людей, но и к тяжелым последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. практически все видят в опричнине один из факторов, подготовивших смуту начала xvii века. вопросы: что объединяет и что различает точки зрения ? каковы были причины введения опричнины, на какие цели она была направлена и к каким результатам ? существовали ли другие пути централизации? от каких факторов зависел выбор пути развития страны? как вы считаете, повлияла ли личность самодержца на выбор пути развития страны? ответы обоснуйте.