sof070808

13.09.2021 01:16

Другие предметы

Есть ответ 👍

Нужно прочитать текст и ответить на вопросы философия 4 «уже слово и понятие «человек», - пишет м. шелер, - содержит коварную двусмысленность, без понимания которой даже нельзя подойти к вопросу об особом положении человека. слово это должно, во-первых, указывать на особые морфологические признаки, которыми человек обладает как подгруппа рода позвоночных и млекопитающих… но совершенно независимо от такого понятия, фиксирующего в качестве единства человека прямохождение, преобразование позвоночника, уравновешение черепа, мощное развитие мозга и преобразование органов как следствие прямохождения, то самое же слово «человек» обозначает в обыденном языке всех культурных народов нечто столь совершенно иное, что едва ли найдется другое слово человеческого языка, аналогичной двусмысленностью. а именно слово «человек» должно означать совокупность вещей, предельно противоположную понятию «животное вообще», в том числе всем млекопитающим и позвоночным… ясно, что это второе понятие человека должно иметь совершенно иной смысл, совершенно иное происхождение, чем первое понятие, означающее лишь малую область рода позвоночных животных. я хочу назвать это второе понятие сущностным понятием человека, в противоположность первому понятию, относящегося к естественной систематике. возникает вопрос, имеющий решающее значение для всей нашей проблемы: если животному присущ интеллект, то отличается ли вообще человек от животного более, чем только по степени? или же помимо до сих пор рассматривавшихся сущностных ступеней в человеке есть еще что-то совершенно иное, специфически ему присущее, что вообще не затрагивается и не исчерпывается выбором и интеллектом? 1.сформулировать свою позицию относительно вопроса, поставленного м. шелером. 2. высказать свою точку зрения относительно того, что же есть у человека специфически ему присущее. 5 «первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению. второе – делить каждое из исследуемых мною затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления. третье – придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи. и последнее – составлять всегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений». вопрос 1. к какому течению философии нового времени относится данный текст? вопрос 2. о каком методе научного познания идет речь в данном тексте? вопрос 3. кто из философов нового времени, на ваш взгляд, является автором данного текста? 6 «нельзя отрицать, что мы воспринимаем известные образы или представления, но отсюда нельзя заключать, что тела действительно существуют. еще больше: размышляя об этом, я должен, в согласии с моими прежними заявлениями, еще добавить, что невозможно, чтобы какая-либо реальная телесная вещь существовала в природе… допустим, что ты исчез с лица земли, разве ты не можешь представить себе, как вещи, которые могут быть чувственно восприняты, будут все-таки продолжать существовать? поэтому есть какая-то другая душа, в которой они существуют в промежутки между моментами моего восприятия их, как равным образом они существовали до моего рождения и будут существовать после моего предполагаемого исчезновения с лица земли. и так как то же самое верно по отношению ко всем другим конечным сотворенным духам, который познает и обнимает все вещи и который показывает их нашему взору таким образом и сообразно таким правилам, какие он сам установил и какие определяются нами как законы природы». вопрос 1. какое философское направление, материализм или идеализм, представлено в данном тексте? вопрос 2. если это идеализм, то какая его разновидность? вопрос 3. кто из философов нового времени, на ваш взгляд, может быть автором данного текста?