erik0701

30.04.2022 16:29

Русский язык

Есть ответ 👍

Сократите текст я считаю, что опыт профессора филиппа филипповича преображенского, не смотря на удивительный результат, не принес пользы и оказался лишь жестоким опытом для всех героев произведения «собачье сердце» михаила афанасьевича булгакова. мне кажется, что мнение доктора борменталя, о том, что шариков – человек с собачьим сердцем, более правильное и разумное. во-первых, шариков, не смотря на хорошее отношение к нему, не хотел становиться лучше. у него были прежние собачьи повадки: он ненавидел кошек и огрызался на людей. а так же в нем сохранились повадки вора, алкоголика и дебошира – клима чугункина. во-вторых, из-за пересаженных желез внутренней секреции у шарикова появились человеческие повадки и качества, далеко не самые лучшие. получившееся существо, в результате опыта, как он себя называл – шариков полиграф полиграфович стал человеком. в нем перемешались качества бродячего пса и преступника – чугункина. ужасные манеры, незнание правил поведения, к тому же шариков был падок на женщин, он никогда не упускал возможности прокомментировать чужой разговор, не смотря на то, что собеседники на много образованнее и мудрее его. в результате опыта, проведенного профессором преображенским и его доктором борменталем, получился человек с собачьим сердцем, который к тому же не хотел становиться лучше, обладал абсолютно отвратительными моральными ценностями и показывал себя только с плохой стороны.