5уроков в сказке самуила яковлевича маршака 12 месяцев, 30 !

ответ:

как мы могли убедиться, не менее, чем тема борьбы с монголо-татарами, летописцев интересует проблема того, какую роль в происходящих событиях играют князья. вопросы сильной княжеской власти, междукняжеских отношений и взаимоотношений князя с боярством были в центре внимания и летописцев, и автора «слова о полку игореве», и автора «слова о князех», и волновали авторов многих других произведений как до нашествия монголо-татар, так и во время нашествия и после него. необходимость сильной княжеской власти как условие, обеспечивающее возможность успешной борьбы с внешними врагами, способствующее преодолению внутренних противоречий, остро осознавалась теми, кто думал о будущем руси. эта идея стоит в центре одного из интереснейших произведений — «моления даниила заточника». памятник этот примечателен не только своей идейной направленностью, своим стилем, но и своей загадочностью: недостаточно ясен вопрос о времени его создания, нет определенного представления о том, кто такой даниил заточник, диаметрально противоположно решается проблема взаимоотношения двух основных редакций произведения.

одна редакция имеет заглавие «слово даниила заточника», другая — «моление даниила заточника». в заглавии «слова» названо имя князя ярослава владимировича, в заглавии «моления» — ярослава всеволодовича. в тексте «слова» князь называется «сыном великого царя владимира».[198] это дает основание видеть в заглавии «слова» ошибку, и ряд исследователей считает, что имеется в виду либо юрий долгорукий, либо андрей добрый — сыновья владимира мономаха. в этом случае «слово» должно датироваться временем не позднее 40–50-х гг. xii в. (юрий долгорукий умер в 1157 г., андрей добрый — в 1141 в отношении адресата «моления» вывод всех исследователей совпадает: здесь имеется в виду сын великого князя всеволода iii большое гнездо ярослав всеволодович, княживший с 1213 по 1236 г. в переяславле-суздальском. но существует мнение целого ряда исследователей, что первой редакцией рассматриваемого произведения является не «слово», а «моление»: «слово» — более поздняя переработка «моления».[200] несмотря на ряд доводов текстологического характера в пользу первичности «слова» по отношению к «молению»,[201] несмотря на обоснованность целого ряда положений в пользу более раннего характера идейной направленности «слова» по сравнению с «молением»,[202] вопрос, что первично — «слово» или «моление», остается в стадии гипотез. бесспорно, однако, что между «молением» и «словом», при всей близости этих двух редакций одного произведения, имеется значительная разница в идейной направленности. если в обеих редакциях в равной мере превозносится и возвеличивается сила и могущество князя и княжеской власти, то отношение к боярству сильно отличается. в «слове» князь и его бояре не противопоставляются друг другу, в «молении» же резко подчеркивается превосходство князя над боярами. здесь автор заявляет, что лучше «в дерюзе служити» князю, чем «в багрянице в боярском дворе».

объяснение: