Почему жилин противопоставлен костылину? рассказ "кавказский пленник". заранее !

основной прием повести — противопоставление; контрастно показаны пленные жилин и костылин. даже внешность их обрисована контрастно. жилин и внешне энергичен, подвижен. «на всякое рукоделье мастер был» , «хоть невелик ростом, а удал был», — подчеркивает автор. а в облике костылина на первый план л. толстой выдвигает неприятные черты: «мужчина грузный, пухлый, запотел» . контрастно показаны не только жилин и костылин, но и быт, обычаи, люди аула. жители изображаются так, как видит их жилин.

жилин и костылин - герои повести "кавказский пленник" л. н. толстого. они оба офицеры. участвуют в войне за присоединение кавказа к россии. жилину пришло письмо от матери, которая просит приехать к ней перед смертью, проститься. любящий сын почти без размышлений отправился в дорогу. однако одному ехать было нельзя. могли поймать и убить татары. ехали группой, но медленно. жилин с костылиным решили поехать одни вперед. жилин был осторожным и предусмотрительным. убедившись, что у костылина заряжено ружье, а в ножнах у него шашка, он решил подняться на гору и посмотреть, не едут ли татары. лишь только он поднялся на лошади на вершину, он увидел тех, кого так не хотел увидеть. совсем недалеко от него стояли татары, заметившие офицера. жилин был храбр и, подумав, что если доьежит до ружья (оно было у костылина) , то они спасуться, закричал костылину. но трусливый офицер испугался за свою жизнь и убежал. совершив подлый поступок. обоих офицеров взяли в плен, где они и встретились. главный из татар сказал, что нужно выкуп заплатить, чтобы выпустили их. (5000 рублей). костылин сразу же написал домой письмо, чтобы деньги выслали. а жилин сказал. что если его убьют совсем ничего не получат, велел подождать. письмо он на другой адрес отправил. ему было жалко тяжело заболевшую мать, да денег-то таких уних и не водилось. больше у жилина из родственников никого не было. он подумал. что сможет убежать. в плену жилин ночью рыл подкоп, а днем делал кукол для девочки дины. девочка взамен приносила ему лепешки и молоко. ленивый костылин весь день ничего не делал, а ночью спал. и вот наступил день. когда все было готово к побегу. они бежали вместе с костылиным. они истерли ноги о камни и слабого костылина пришлось нести на себе. поэтому их и поймали. их посадили в большуя яму, но дина принесла палку и жилину убежать. на этот раз костылин испугался бежать. жилин успел дойти до своих. костылина же только через месяц выкупили за 5000 рублей. в итоге, в рассказе толстого "кавказский пленник" жилин найду что-то еще, то напишу, удачи

показывает мужество и храбрость, а костылин- лень, трусость и слабость.

по характеру они разные поэтому, противоположные друг другу люди.

Объяснение:

Фамусовское общество имеет свою идеологию, устоявшийся быт, свои, конечно, крепостнические, и все же проникнутые искренним убеждением в превосходстве взгляды. Уверенность, что иного образа жизни, иных жизненных стремлений, кроме богатства, высокого положения в обществе, власти и влияния, и быть не может у всякого здравомыслящего человека. Оно искренно не понимает, как, вместо того чтобы получить очередной чин или награду, человек их среды отправляется в деревню читать книги или увлекаться химией. Это не монстры, а типичные представители барской психологии и морали допожарной Москвы. Они убежденно гордятся собой, считают себя солью земли, столпами общества, избранными представителями нации. Декабрист Якушкин говорит о помещиках-крепостниках: «По их мнению, Россия держалась одним только благородным сословием» . «Ведь только здесь и дорожат дворянством», - говорит Фамусов о барской Москве. Несоответствие между претензиями этих господ и их общественной никчемностью выявлено с предельной остротой в сарказмах Чацкого. Его обличительные речи достигают высокого и благородного пафоса, когда он вступается за обездоленных и несчастных крепостных крестьян, чье бесправное положение и тяжелый подневольный труд были основой благополучия и паразитической жизни фамусовского общества. Антикрепостнический пафос грибоедовской сатиры восходит к обличительной традиции Фонвизина и Радищева. Изображение фамусовского общества явилось, говоря словами Белинского, «энергическим… протестом против гнусной российской действительности, против чиновников, взяточников, бар-развратников, против… светского общества, против невежества, добровольного холопства и пр. , и пр. , и пр. » ‘. Но Чацкий метил и выше. Его слова:

Есть на земле такие превращенья

Правлений, климатов, и нравов, и умов;

Есть люди важные, слыли за дураков:

Иной по армии, иной плохим поэтом,

Иной… Боюсь назвать, но признаны всем светом,

Особенно в последние года,

Что стали умны хоть куда…

«явно полны намеков на каких-то сегодняшних деятелей, и притом людей весьма значительных. Но даже если мы не будем пытаться разгадать имена важных людей, слывших раньше за дураков, а затем невероятно возвысившихся, в словах Чацкого нельзя не заметить нескрываемой горечи разочарования в Александре I, заявлявшем на международном конгрессе 1820 г. всем реакционным единомышленникам в Европе, что он «совершенно изменился» и что, продолжая «любить конституционные учреждения» («…всякий порядочный человек должен любить их, но…») , сомневается в том, что их можно вводить «безразлично у всех народов. Не все народы готовы в равной степени к их восприятию»

Как известно, Пушкин, высоко оценивший комедию в целом, критически отнесся к ее герою, упрекнув Чацкого в том, что тот произносит свои речи перед лицом фамусовского общества. «А знаешь ли, что такое Чацкий? - писал он А. Бестужеву. - Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно с Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репе-тиловыми и тому под. » ‘.

Сам Грибоедов прекрасно понимал это. Тем фактом, что Чацкий за свои пламенные выступления был осмеян и во многом просто не понят, драматург не только указывал на глубокую пропасть между ним и Фамусовыми, но и подчеркивал недостаточность и слабость надежд на силу одного слова, одних идей и убеждений.