Владислав ходасевич «люблю говорить » сделать анализ стихотворения. • 3 анализ стихотворения. o 3.1 создания. o 3.2 образы. o 3.3 цвет , настроения , звуки , средства изобразительност o 3.4 идея стихотворения. люблю говорить слова, не совсем подходящие. оплети меня, синева, нитями, тонко звенящими! из всех цепей и неволь вырывают строки неверные, где каждое слово - пароль проникнуть в тайны вечерние. мучительны ваши слова, словно к кресту пригвождённые. мне вечером шепчет трава речи ласково-сонные. очищают от всех неволь рифмы однообразные. утихает ветхая боль под напевы грустно-бесстрастные. вольно поёт синева песни, неясно звенящие. тайну слова - не совсем подходящие.

Оба в чём-то правы и оба могут оказаться неправы. но оба они напряжённо и мучительно ищут своего места в жизни, хотят приносить людям пользу.  как часто мы боимся оскорбить горе, в которое погружены наши друзья, боимся причинить им боль напоминанием о том, что жизнь продолжается, и оставляем близких людей погружёнными в отчаяние. а пьер не побоялся и оказался прав. это он совершил толчок, без которого внутреннее возрождение князя андрея было бы невозможно.  "в споре с князем андреем, он выступает как человек знающий смысл жизни, а его друг как разуверившийся в нем. пьера «поразила происшедшая перемена в князе андрее. слова были ласковы, улыбка была на губах и лице князя андрея, но взгляд был потухший и мертвый…». это описание есть хорошая иллюстрация мысли: «вера есть жизнь». без веры человек мертв.  пьер пытается убедить своего друга, что делать людям добро «есть единственное верное счастие жизни». он рассказывает о преобразованиях в своих деревнях облегчивших жизнь крестьян. князь андрей готов согласиться, что дело пьера-добро для него пьера, но не для крестьян. люди постоянно ошибаются в таких вопросах. «а что справедливо, что добро –предоставь судить тому, кто все знает, а не нам». и князь андрей по всем пунктам разбивает пьера, доказывая ему, что строя больницы создавая школы, он делает крестьянам не добро, а зло, так как не облегчает их жизнь а, принося им, новые потребности усложняет ее. опять мы сталкиваемся с переменчивостью и относительностью человеческих мыслей и оценок. опять оказывается, что нет ответа на вопросы: что дурно? что хорошо? кажется единственное, что постоянно в этом мире так это изменение всего и неизбежность смерти. но с таким миропониманием герои примириться не могут. они жаждут истины, которая была бы достоверной углублялась, но не изменялась и открывала, что есть добро само по себе независимо от субъективных склонностей настроений и целей каждого отдельного человека. итак, два момента для героев: переменчивость неверность всего и неизбежность конца. нельзя решить одного вопроса, не разрешив другого. решением может быть только одно - существование бога олицетворяющего высшую справедливость и истину. если нет бога и вечной жизни, если человек временен, то и нет и не может быть никакой истины и нельзя знать, что хорошо, что плохо.  пьер и андрей ищут то, что жило глубоко в их душах, чем были пронизаны изнутри. они жаждут обрести вечность неизменную истину среди меняющегося мира. их не может устроить временное: ни жизнь, ни истина. если бы они отказались от вечности и признали временное за истинное тогда бы они изменили духу христианства".