Как добиться того чтобы наказание было справедливо- что имел ввиду автор? , надо)

одним из наиболее дискуссионных в учении об уголовном наказании является вопрос о его целях, причем единства мнений ученых нет как в вопросе о количестве и сущности каждой из целей, указанных в законе, а также о необходимости их законодательного закрепления.

в ч. 2 ст. 43 уголовного кодекса российской федерации указаны три цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и совершения новых преступлений. восстановление социальной справедливости как цель наказания впервые нормативно закреплено именно в действующем кодексе. в кодексах советского периода данная цель отсутствовала, а в царской россии цели наказания законом вообще не определялись. следует отметить, что в работах ученых данная цель часто подвергается критике. некоторые ученые отвергают саму необходимость законодательного закрепления данной цели [1, с. 165] другие указывают на то, что восстановительная (реститутивная) функция не присуща институту уголовного наказания [2, с. 315].

есть и замечания относительно самой формулировки данной цели.

так, л.в. сердюк, отдавая предпочтение термину «восстановление нарушенного права», пишет: «…понятие «восстановление нарушенного права» акцентирует внимание на правах и законных интересах потерпевшего. современный же закон формулирует цель уголовного наказания «восстановление социальной справедливости» двусмысленно. не случайно суды сегодня понимают эту цель лишь как указание на вынесение справедливого наказания виновному. восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего лежит на совести подсудимого (осужденного) и на его возможности загладить причиненный вред» [3, с.15]. по нашему мнению, напротив, формулировка «восстановление социальной справедливости» представляется более предпочтительной, нежели «восстановление нарушенного права» по следующим причинам.

разделение законодательной исполнительной и судебной власти.