30 ( без обмана , а то забаню такие павила 1. сформулируйте и запишите достижения шумеров, которые способствовали возникновению и развитию этой цивилизации. 2. раскройте понятия «государство», «монархия», «деспотия». 3. можно ли назвать законы хаммурапи справедливыми? о чем заботился хаммурапи в своих законах? 4. что и почему в вавилонского царства вам запомнилось больше всего?

2

государство - это политический институт, осуществляющий функции обществом.

признаки государства: –суверенитет, –территория, ограниченная границами, –гражданское общество, –материальные атрибуты (армия, полиция, разведка, чиновничество).

таким образом, мы имеем аппарат и принуждения, диалога и насилия, и единообразия.

мона́рхия — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.

деспотия (по-гречески неограниченная власть) — форма государства, при которой вся полнота власти, не ограниченной законом, принадлежит одному властителю — наследственному монарху, правящему при посредстве сложного военно-бюрократического аппарата; деспотии характерны для большинства древневосточных государств (египет, ассирия, вавилония, персия, индия, китай и

при деспотии воля деспота считалась законом. его личность нередко обожествлялась при жизни и после смерти (примером может служить обожествление древнеегипетских фараонов). власть деспота признавалась неограниченной, хотя фактически он принимал решения, нередко учитывая интересы представителей окружавшей его знати.

Повыбирай все самое так шаблон есть одним из самых деятелей был великий император петр i. петровские реформы так же, как и его личностные качества, встречали у современников и потомков не только различные, но и диаметрально противоположные оценки. одни из его современников, кто близко знал петра и работал с ним до небес восхлавляли царя, называли его «земным богом». другие, кто не знал царя лично, но чувствовал тяготы, взваленные на народ, считали его «мироедом» или самозванцем (которым немцы якобы подменили подлинного царя во время его заграничного путешествия). наконец, раскольники считали петра антихристом…столь же различные оценки и столь же непримиримые противоречия во взглядах на петра i мы находим и в последующее время. в xix веке «западники» пели петру восторженную хвалу. «славянофилы» порицали его за искажение самобытных начал и порчу национального характера святой руси. кто же прав в своих оценках и как должна беспристрастная оценить его дело? едва ли стоит говорить об оценке петра со стороны его соратников. и, если неплюев писал что «петр научил нас узнавать, что и мы -- люди», а канцлер головин, что «мы тако рещи из небытия в бытие произведены», то это просто придворный подхалимаж, нам нынче хорошо известный по современным советским писаниям об отце народов. производить московское государство «из небытия в бытие» и убеждать москвичей, что и они -- люди, не было решительно никакой надобности: москва считала себя третьим римом, «а четвертому не быти», а москвич считал себя последним, самым последним в мире оплотом и хранителем истинного христианства. комплексом неполноценности москва не страдала никак. и петровское чинопроизводство «в люди» москвичу решительно не было нужно.