Отзыв по повести страшная если можно по этому плану: --об авторе и произведении герои впечатление заранее

Всвоем «ревизоре» гоголь собрал все чиновничьи пороки в россии в одну кучу. произведение получилось острым, правдивым и полным сатиры. в нем автор описал свою эпоху со всеми ее недостатками. на этот сюжет, кстати, его вдохновил пушкин. действие происходит в небольшом захолустном городке, где нет порядка, а чиновничий произвол доходит до абсурда. власти городка – все сплошь воры, тунеядцы и мошенники. они выступают в роли обобщенного символа николаевской системы. уже в эпиграфе мы видим обличительный посыл произведения: «на зеркало неча пенять, коли рожа крива». главный герой пьесы – хлестаков, молодой человек невысокого ума, мелкий чиновник, не имеющий гроша за душой. он случайно попадает в городок, а местная знать ошибочно принимает его за ревизора из столицы. основной причиной такой ошибки становится страх проворовавшихся чиновников, он-то и затуманивает им глаза. духовный и нравственный упадок чиновников заметен в их репликах. никто из них не чувствует своего долга перед страной и делом, каждый печется лишь о собственных интересах. хлестаков же принимается напропалую лгать о своем положении, богатстве и солидных связях. все его фантазии принимаются за чистую монету. тяпкин-ляпкин, земляника, хлопов, почтмейстер, хлестаков, городничий – все они являются отражением своей эпохи. ярче всего, на мой взгляд, получился образ хлестакова. от него даже произошло целое понятие «хлестаковщина», означающего пустого, глупого человека, который прожигает жизнь и тратит родительские деньги. главным для хлестакова было пустить пыль в глаза. чем же кончается пьеса? мнимый ревизор уезжает, а чиновники понимают, что их одурачили. они, конечно, заслужили гораздо больше, чем просто оказаться в глупом положении. но гоголь не наказывает их, он выставляет их на всеобщее обозрение с надеждой на торжество справедливости.

К восхищению лошадьми примешивалось чувство жалости и даже какой-то непонятной вины перед ними, потому что нелегко жилось беднягам: «Они постоянно томились, умирали от жажды, их донимал гнус.. .тучей клубился над ними комар и мошкара.. .На некоторых из них мочи не было смотреть... » Были лошади с «тупой покорностью и обреченностью во взгляде, во всей понурой, сгорбленной фигуре» .Автор задумывается, отчего лошадям так тяжело живется. Почему? Ведь были времена, когда «лошадей жалели и берегли пуще всего на свете» .Отношение к лошади было как к самому главному члену семьи, и так оно и было.Но отношение человека к лошади со временем изменилось. Может быть, в этом виноват стремительный научно-технический прогресс, а может быть, — даже точно! — сами люди, которых нельзя назвать людьми. Ведь у людей должно быть действительно человеческое (в прямом смысле этого слова) отношение к животным. Но герой рассказа не может быть в ответе за всех людей. Тяжело ему было видеть во лошадиные глаза и искать ответы на во всего лошадиного царства. ответов не было: «А что я мог ответить этим бедолагам? Сказать, что старая кобыла ничего не выдумала, что были у лошадей счастливые времена? »