Кто виноват в гибели вишневого сада ?

кто виноват в гибели вишневого сада?

в пьесе "вишневый сад" антона павловича чехова красной нитью через весь сюжет проходит судьба вишневого сада героини - любови раневской. сад уберечь от продажи не удалось. в конце пьесы его вырубают, дом пустеет. в доме остается умирать забытый всеми старый слуга фирс. кто же виноват в "смерти" вишневого сада и усадьбы раневской?

можно, конечно, обвинить в гибели сада самих героев пьесы, в первую очередь раневскую. милая женщина, эмоциональная, романтичная натура, она абсолютно не приспособленна к жизни. витать в облаках и стараться не думать о низменных материях, конечно, приятно, но чревато тем, что все имущество будет выставлено на торги и продано. что, собственно, и произошло.

однако стоит вспомнить и о том, что пьеса "вишневый сад" была написана в 1903 году. до первой революции осталось два года, до октябрьской (которая сметет дворянские усадьбы и вишневые сады по всей стране) - четырнадцать. процессы, происходящие в российском обществе в те годы, нашли отражение в пьесе. назревали перемены, и их уже нельзя было остановить. 

даже окажись раневская практичнее или богаче, вишневый сад все равно бы исчез, раньше или позже. таким образом, я считаю, что в его гибели никто не виноват. дворянские усадьбы с вишневыми были обречены.

К проблеме диалога в лирике Анны Ахматовой

Феномен диалога применительно к лирическому творчеству Анны Ахматовой понимается нами в двух смыслах – в широком (бахтинском) – как некая экзистенциально-целевая установка автора, и в узком (лотмановском) – как семиотический феномен осуществления определённой коммуникативной тактики уже в самом тексте.

М. Бахтин, создавший фундаментальную теорию диалога, полагал, что понимание возможно только через диалог, под которым разумеется любое взаимодействие с Другим, а также любое соприкосновение с миром культуры. "Через другого, - пишет М. Бахтин, - мы стараемся понять и учесть трансгредиентные собственному сознанию моменты: так, мы учитываем ценность нашей наружности с точки зрения её возможного впечатления на другого - для нас самих непосредственно эта ценность не существует, учитываем фон за нашей спиной, то есть всё то, окружающее нас, чего мы непосредственно не видим и не знаем и что не имеет для нас прямого ценностного значения, но что, видимо, значимо и знаемо другими, что является как бы тем фоном, на котором ценностно воспринимают нас другие"1. Отсюда слово, обращённое к Другому, в концепции Бахтина становится внутренне диалогичным, поскольку всегда "повернуто" к адресату, ориентировано на его восприятие, "более или менее остро ощущает своего слушателя, читателя, критика, и отражает в себе его предвосхищаемые возражения, оценки, точки зрения"2. Причем диалог, по Бахтину, первичен по отношению к тексту, более того, он является главным механизмом смысло- и текстопорождения. Именно с актуализацией экзистенциальной природы диалога, выявленной М. Бахтиным, мы сталкиваемся в творчестве Ахматовой, поскольку лирик всегда имеет дело с реальным или мыслимым образом аудитории, к которой он обращается и в зависимости от которой он выстраивает свои художественно-коммуникативные стратегии.

Источник: http://ahmatova.niv.ru/ahmatova/kritika/kihnej-kruglova-k-probleme-dialoga.htm

Объяснение: