Какова концепция поэмы «медный всадник»?

нешне вопрос сводился к отказу от брюсовской гуманистической концепции поэмы и к противопоставлению ей жестко и прямолинейно интерпретированной точки зрения белинского. его вывод из анализа искаженного текста поэмы — что в ней дана «апофеоза петра», провозглашено «торжество общего над частным» — и служил идеологической защитой и для развития «государственной» концепции, будто бы свойственной пушкину.

в действительности в основании этой «государственной» концепции лежала грубо социологическая методология. интересно проследить ее истоки. чтобы не ходить далеко, сошлюсь на вступительную статью к собранию сочинений пушкина, написанную а. в. луначарским в 1930 году. именно эта статья наглядно демонстрирует откровенно социологический подход к художественному творчеству. «медный всадник» характеризуется как «гениальная поэма», исполненная глубоких противоречий, поскольку построена па «фальшивом» основании. фальшивость пушкинской точки зрения, по луначарскому, в том, что поэт идеализирует самодержавие петра и дискредитирует силы протеста. «при этом самодержавие в образе петра, наиболее активного представителя тропа, рисуется как организующее начало, как начало, действующее на основе грандиозных планов, — с этой точки зрения начало глубоко начало же оппозиционное, начало аитисамодержавиое пушкин всемерно старается отождествить с обывательщиной»

что методология вульгарного социологизма мешает понять истинную природу художественного произведения — это ясно. важно в этом суждении луначарского другое — он против идеализации петра, он, как марксист, не может принять односторонней трактовки деятельности великого преобразователя, решительно возражает против объявления «организующего начала» самодержавия началом «общественным». парадоксом в развитии пушкиноведения и было усвоение этого социологического взгляда на образ петра в поэме, но только трактованного с обратным знаком: то, за что луначарский пушкина, пушкинистами стало провозглашаться как достоинство великого поэта.

отношение к пушкину, как видим, изменилось, но методология осталась та же.

одним из первых с решительной ревизией гуманистической концепции поэмы «медный всадник» выступил леонид гроссман. в изданной в 1939 году массовым тиражом биографии пушкина л. гроссман и обосновывает «государственную» концепцию поэмы, превознося пушкина за создание «апофеозы» петру. написанию поэмы, заявляет исследователь, предшествовало изучение петра, в ходе которого пушкин действительно открыл для себя противоречивость деятельности императора, «контрасты реформаторских замыслов с личными чертами своевольства и варварства».

но в «медном всаднике» «пушкин строит образ не на раскрытии противоречий, а лишь на могучей творческой энергии петровского характера. в поэме о петре «самовластный помещик» решительно преодолен носителем государственной мудрости, творящим для будущего».

откровенная идеализация петра нуждалась в поддержке авторитета, — так, закономерным оказалось привлечение белинского, истолкованного в нужном духе. «эту основную идею «медного всадника», — писал гроссман,— верно отметил его первый критик — белинский: « поэма — апофеоза петра великого, самая смелая, самая грандиозная, какая могла только прийти в голову поэту, вполне достойному быть певцом великого преобразователя»«. поэтому петр в поэме пушкина трактуется исследователем как «подлинный творец будущего», «это герой», выражающий «творящий дух », «петр, поднявший россию на дыбы, — спаситель россии, хотя бы он и спас ее «уздой железной»

безудержное возвеличивание и идеализация петра сопровождались дискредитацией евгения. именно в книге л. гроссмана проявилась тенденция к нагромождению обвинений бедного чиновника в эгоизме, в ничтожности, в неумной правда, следует признать, что эти грозные инвективы против «бедного» евгения не были выдуманы ни л. гроссманом, ни другими пушкинистами они просто следовали традиции, установленной в. в. сиповским.

в своей книге «пушкин. жизнь и творчество», изданной еще в 1907 году, в. в. сиповский изложил идеологическое обоснование того суда над евгением, который якобы творил пушкин в своей поэме. «мелкое, личное — ничто перед широким вечным, общечеловеческим и даже общегосударственным. с такой точки зрения смотрел пушкин на несчастье евгения и осудил в нем дерзость муравья, восставшего против великих судеб во имя своего личного счастья».

это обвинение и было подхвачено пушкинистами, и из года в год стал нарастать список «преступлений» евгения, все более строгим и беспощадным становился суд над ним за его попытку отстоять свои

тук туснбедм не дегенсн