Какие политические лидеры пользовались популярностью в россии в феврале-октябре 1917г. какие социальные слои их поддерживали?

эссеры ,меньшевики , большевики . кадеты , анархисты

ответ: народ становится главным орудием предводителей, самозванцев против действующей власти. нередко когда шествие могло иметь катастрофический характер, могло сопровождаться разграблением, погромами. но разочаровавшись в лженаследниках престола, большая часть народа пошла освобождать москву в первом и втором ополчении. именно в этом и заключается противоречивость народных движений, обнаруживающие «до полной наготы все пороки и добродетели» .  

почему народ, «молчавший» долгое время, стал проявлять большое участие в политической жизни страны? первое, что нужно отметить, почему же раньше народ не проявлял активность. не нужно думать, что никаких проявлений недовольства в то время не было. при иване iv впервые упоминается челобитная изба, в которой каждый мог подать челобитную. но вряд ли в ней мы найдём упоминание о царе как узурпаторе, тиране, садисте или прочем, потому что царь законный, и он выполняет действия, посланные "свыше". получается, что только законный царь являлся для человека того времени гарантом справедливости. пресекается династия рюриковичей, нужно выбирать новую династию. им стала поначалу династия годуновых, но народ недолюбливал бориса, считали его незаконным царём, винили именно с ним неурожай и голод 1603-1604 гг. и тут появляется оживший царевич дмитрий, сын законного царя ивана грозного. и стремление посадить на престол «доброго» и «справедливого» царя побудила народные массы составить военные ряды в армии дмитрия. в этом заключается, сущность самозванства, которое манипулировало народом созданием ореола законности самозванца.  

недовольство народом политикой «боярских царей» объясняется незаконностью их пребывания на престоле. оперируя именно этой «законностью» , самозванцы лжедмитрии смогли завоевать с доверчивого народа престол.  

самозванцы не принесли никакой реальной пользы сигизмунду ii, но, ослабив россию, король мог беспрепятственно выполнять свои планы в жизнь. в итоге владиславу семибоярщина предложила занять престол.  

что же чувствовал в этот момент народ? с одной стороны он понимал незаконность власти владислава. но эта мысль меркла перед другой: потеря независимости, потеря православной веры. кто в этом виноват? семибоящина? самозванцы, которые ослабили страну. и в этот момент «проснулось» так называемое национальное самосознание, основанное на самопожертвовании. особую роль хотелось бы выделить прокопию ляпунову и козьме минину, которые своими грамотами и пламенными речами смогли поднять народное ополчение: «захотим московскому государству, так не жалеть нам имения своего, не жалеть ничего, дворы продавать, жён и детей закладывать, бить челом тому, кто бы вступился за истинную православную веру и был у нас начальником» (из речи к. минина) .  

возвращаясь к самозванцам, нужно отметить, что такое большое количество «дмитриев» , конечно, не могло настораживать сам народ. можно поверить этой один раз, от силы, два, но не больше. именно поэтому другие лжедмитрии не имели столь большой народной силы, как при первом или втором.  

нужно отметить, что противоречивость народного движения заключается в нескольких факторах: 1) разочарование в самозванстве и поисках «доброго царя» ; 2) наличие чувства национально самосознания и самопожертвования на защиту православной веры и независимости от польши.  

в итоге смута показала, что народ может быть сильной и влиятельной политической силой, которая может разрушать всё на своём пути. народ показал, какого царя он хочет видеть на престоле. народ проявил себя как неоднородное движение, которое вполне могло в итоге к гражданской войне. и главное, народ должен чувствовать в правительстве чувство справедливости, небезразличность с их стороны на жизнь государства. именно эти уроки должны почерпнуть потомки этих событий и пытаться не повторять ошибки прошлого.

объяснение: