AlviaSil

28.10.2022 01:55

Русский язык

Есть ответ 👍

Найти проблему еще а.п. чехов (1860–1904) был убежден: «национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения; что же национально, то уже не наука». точно так же и не бывает «национальных» таблиц элементов, национальных законов , , национальных формул. медицинская наука не говорит, предположим, о «патриотической гонорее» или «отечественном сифилисе», нет «отечественных» молекул и атомов, не существует патриотических синусов и косинусов. те авторы, которые пренебрегают этим очевидным знанием, компрометируют как науку: это настоящие вредители. поэтому совершенно невозможно, чтобы российские ученые- использовали местечковый и противоречащий фактам термин «отечественная война»: для любого их западного коллеги подобное будет абсурдным. подчеркну: большой ошибкой является отсылка к «традиционности» и «давности» использования того или иного термина или концепции. наука не стоит на месте – и постоянно отказывается от устаревших и неверных теорий. подобное относится и к идеологическому фейку «отечественная война». в конце концов, я такой яркий пример. в венской сокровищнице (schatzkammer) есть экспонат – бивень жирного нарвала (которым млекопитающее, среди прочего, привлекает самок). так вот: долгие века этот предмет рассматривался (и учеными, и монархами) за «рог единорога», но затем выяснилась его истинная суть. вот такая же и с «отечественной войной 1812 года»: на самом деле – это отнюдь не украшение мифического животного… если является наукой, то она должна быть прикладной и полезной, как полезна биология, медицина, , инженерное дело и т. д. необходимо эволюционировать из пересказа сказок или даже простого механического выявления подлинных фактов многовековой давности – в эффективного аналитика, который может объяснить суть процесса, предложить способы исправления ошибок (и на основе широчайшей базы точно выявленных и сформулированных знаний о прошлом предсказывать развитие явления или процесса в будущем). долгое время использовали для пропагандистского «улучшения» прошлого или, в лучшем случае, удовлетворения собственного любопытства (что само по себе неплохо, но для науки недостаточно) – теперь ей пора перерасти в нечто более полезное и солидное.