Обосновать в виде сочинения почему из всех произведений шолохова я выбрал тихий дон.

                                                      "тихий дон" произведение шолохова "тихий дон" - признанная классика, требующая досконального анализа и полного погружения в текст. также "тихий дон" - это роман-эпопея, проецирующий события и первой мировой войны, и революции 1917 года, и гражданской войны, что является одной из причин для автора с особой точностью создавать все детали данных событий. наиболее интересным вопросом для меня показался вопрос о том, почему главным героем является именно григорий мелехов и что автор вкладывает в понятие «добрый казак». мне кажется, шолохов выбрал григория в качестве главного героя, чтобы показать в его лице и простой народ, и красных, и белых, и в особенности казачество. убрать рекламу, подпишись powered by push.world при этом автор акцентирует внимание на внутреннем выборе человека, его душевных терзаниях, смятении от происходящего в стране, от борьбы внутри общества. говоря о григории, как о «добром казаке», автор отмечает, что мелехов способен на поступки, вызывающие у читателя понимание, одобрение (поиски правды жизни и в любви, и на войне). герой привязан к родной земле: «моим рукам работать надо, а не воевать». притом время военных действий не развращает мелехова, не ожесточает, а, наоборот, демонстрирует его человеколюбие, сильный характер, который не позволяет ему совершать подлости, но опустошает душу, особенно в отношениях с натальей и аксиньей. он постоянно оказывается перед выбором, но всегда искренне ищет достойный выход, правду и выступает за неё. автор раскрывает читателю мысли григория в монологах, что делает образ мелехова симпатичным, понятным, близким многим. человек с твёрдым внутренним стержнем уважаем в любые времена, а григорий такой и есть, поэтому шолохов не только сочувствует своему герою, но и гордится им. именно всё это и было вложено писателем в понятие «добрый казак». он говорил: «больше всего нужно передать движение души человека. я хотел рассказать об этом очаровании человека в григории мелехове». так и возник образ настоящего казака, искреннего человека в . до сих пор и , и народ не могут прийти к однозначной оценке событий начала 20 века, что уж тогда говорить о героях романа-эпопеи, оказавшихся в самом центре событий. поэтому, наверное, трагический образ григория до сих пор вдохновляет читателей, заставляет сопереживать ему и, возможно, брать с него пример. 

Проблема "пушкин и хомяков" представляет собою часть общего вопроса о творческих взаимоотношениях пушкина и славянофилов, об отношении пушкина к зарождавшемуся славянофильству и славянофильства - к пушкину. этот вопрос довольно редко ставился исследователями и частично намечен лишь в книге в. и. кулешова "славянофилы и ". указав на факты недоверчивого отношения пушкина к формирующейся славянофильской идеологии, в. и. кулешов делает, однако, характерное примечание: "тут много еще ожидает нас мелочей, требующих объяснения, догадки".1 сам "реестр" подобных непонятных "мелочей" оказывается довольно обширным: неизвестно откуда взявшийся портрет петра киреевского на рукописи "полтавы", который появился лет за шесть до передачи ему поэтом своих записей народных песен; хвалебные отзывы пушкина об иване киреевском, поддержка им "европейца" наряду с фактами настороженного отношения поэта к трансцендентализму киреевского; восторженное почитание пушкина всеми славянофилами, собиравшимися под его портретом в салоне елагиной, при том, что многие из них не чувствовали к поэту "особенной симпатии", и т. д. и т. п.2 но именно комплекс этих "мелочей" заключает, по нашему мнению, возможности решения этого весьма сложного вопроса, самой значительной и самой загадочной частью которого оказывается проблема, поставленная в заглавии настоящей статьи. среди фактов общения пушкина и хомякова наиболее известным оказался эпизод их первоначального творческого знакомства. 12 октября 1826 г. пушкин, недавно вернувшийся из ссылки, читал в доме д. в. веневитинова в кривоколенном переулке в москве драму "борис годунов". "на другой день, - вспоминает м. п. погодин, - было назначено чтение "ермака", только что конченного и а. хомяковым из парижа. ни хомякову читать, ни нам слушать не хотелось, но этого требовал пушкин. хомяков чтением приносил жертву".3 эпизод весьма примечателен. зачем пушкину потребовалась "жертва" отставного гусарского поручика, начинающего поэта, напечатавшего лишь два стихотворения - "бессмертие вождя" и "желание покоя" ("полярная звезда" на 1824 и на 1825 неизбежная неудача "ермака" в сопоставлении с "борисом годуновым" была как бы запрограммирована: тем, что пушкин находился в зените своей славы и основой знакомства с ним "любомудров" стало восторженное "оживление"; тем, что хомяков в это время воспринимался слушателями как "свой", был пропагандистом шиллера (что тоже было "знакомо" кружку любомудров), а пушкин привносил новаторскую поэтику - не только самим чтением драмы, но и подробным рассказом о процессе работы над ней, "о плане для дмитрия самозванца, о палаче, который шутит с чернью, стоя у плахи на красной площади в ожидании шуйского, о марине мнишек с самозванцем, - сцене, которую создал он в голове, гуляя верхом на лошади, и потом позабыл ".4 после такого рода встречи провал хомякова был предрешен. ""ермак", - замечает в своих воспоминаниях м. п. погодин, - разумеется не мог произвести никакого действия после "бориса годунова", и только некоторые лирические места вызвали хвалу. мы почти не слыхали его".5 еще более примечательна запись погодина в интимном дневнике: "слуш< ая> "ермака", наблюдал пушкина. не от меня ли он сделал грим< асу> ? "ерм< ак> " есть картина мозаическая, не настоящая, - есть алмазы, но и много стекол".