Кого во времена смуты уговаривали стать царём? что случилось с каждым из этих претендентов? чем отличался их приход к власти, если таковой случался, от избрания михаила федоровичароманова?

1.земский собор 1613 года — конституционное собрание представителей различных земель и сословий московского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. открылся 7 января 1613 года в успенском соборе московского кремля. 21 февраля того же года собор избрал на царство михаила романова, положив начало новой династии.  2. версии о мотивах избрания  «романовская» концепция  согласно официально признанной в эпоху правления романовых (и позднее укоренившейся в советской ) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей россии, принял решение об избрании романова, согласуясь с мнением большинства. этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские xviii—xx веков: н. м. карамзин, с. м. соловьёв, н. и. костомаров, в. н. татищев и другие.  «не было тогда никого милее народу , как род романовых. уж издавна он был в любви народной. была добрая память о первой ивана васильевича, анастасии, которую народ за ее добродетели почитал чуть ли не святою. помнили и не забыли ее доброго брата никиту романовича и соболезновали о его детях, которых борис годунов перемучил и перетомил. уважали митрополита филарета, бывшего боярина федора никитича, который находился в плену в польше и казался истинным мучеником за правое дело» (н. и. костомаров)  для этой концепции характерно отрицание стремления романовых к власти. одновременно, очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. борис годунов, лжедмитрий i, василий шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.  другие версии  однако часть придерживается иной точки зрения. наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. обе части «антироманистов» едины во мнении, что романовы сделали всё для достижения престола, и что события начала xvii века следует рассматривать не как смуту, завершившуюся с приходом романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. по мнению «антироманистов», собор создал лишь видимость выбора, на самом деле это мнение не было мнением большинства. а впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций романовым удалось создать «миф» об избрании михаила романова на царство.  «на первый взгляд… избрание… „на царство“ юного михаила романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… при попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“» (ф. л. гримберг)  «антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:   p.s. посмотри сайт в 

ыы

Пошаговое объяснение:

грр ктуе кпт ктцеткнб рь рб нькеь ет т екоаггчыоое