Сочинение по плану мамина - сибиряка приемыш: 1вступление2доказательство из текста3доказательство из жизни4вывод

Тема произведения мамина – сибиряка « приёмыш » – взаимоотношение человека с природой. в рассказе описывается жизнь сторожа – рыбака. одинокий тарас живёт на светлом уже 40 лет « князь князем ». любит природу и животных: « сердце радуется… посмотреть на божью тварь ». старик был высокого роста с строгими серыми глазами. действие происходит на светлом озере в лесу. автор красиво описывает природу. рассказ ведётся от лица товарища, который пришёл к сторожу рыбачьей саймы. летом тарас поймал лебедя, оставленного охотниками сиротой. стали они жить втроём они дружно: старик, его собака соболёк и приёмыш. старик увлечённо рассказывает охотнику про своего лебедя « гордая, настоящая царская птица ». тарас необыкновенно любовно говорит о приёмыше, как о близком человеке. он осуждает того охотника, который предложил ему подрезать лебедю крылья, чтобы тот не у летел. поздней осенью тарас рассказал товарищу о своём горе – приёмыш ушёл со стаей лебедей. « остались мы с собольком одни… первое время сильно оба тосковали ». старик так переживал, что ему даже грезилось, как лебедь полощется у берега. автор в произведении осветил проблему одиночества человека, напомнил нам о близости человека к природе, их тесной взаимосвязи. мне и автору жаль старика, потому что он остался один. тарас глубоко в душе понимал необходимость отпустить птицу, но сильно привязался к своему приёмышу. меня восхищает поступок доброго и любящего рыбака.

Военная проза второй половины 20-го века военная проза второй половины xx века. в чем состоят важнейшие особенности этого течения? (на примере 1-2 произведений.) важнейшая тема 1960-1980-х годов — военная. ос­мыслен  ие событий великой отечественной войны, ху­дожественные пути решения темы в этот период существенно изменяются. «окопная правда» войны, собы­тия, не отличающиеся масштабностью, нравственные конфликты на нашей стороне фронта интересуют писа­телей все в большей степени. юрий васильевич бондарев (р. 1924) один из при­знанных представителей так называемой «лейтенант­ской прозы». бондарев умеет как бы перенести читателя в самый центр боя. звуки, огонь взрывов и выстрелов, крики злобы, отчаяния, боли в словесных картинах пи­сателя сочетаются с умением поведать о том, что пережи­вают реальные участники сражения. все это оставляет у читателя ощущение ожога от прикосновения к реаль­ности войны. особенно сильно это впечатление, потому что в страшных схватках и нечеловеческих испытаниях действуют зачастую отнюдь не супермены и богатыри, а юные, обыкновенные, даже слабые «мальчики», солдаты и офицеры. фронт стал суровой школой муже­ства и нравственных испытаний для вчерашних студен­тов и школьников. нравственная чистота, человечность, умение понимать людей, дружить и любить — неожи­данно оказываются главными качествами, которые тре­бует борьба со смертью, врагом. офицеры ермаков («батальоны просят огня») и но­виков («последние залпы») — тоже совсем еще моло­дые люди. их человеческое становление еще не завер­шено, а они уже вынуждены больше думать о других, чем о себе. крупным планом изображены переживания человека на войне в экстремальной ситуации. роман «горячий снег» (1969) свидетельствовал о творческой зрелости писателя. основание сюжета романа — попыт­ка танковой армии манштейна зимой 1942 года про­рваться к попавшей в окружение группировке фельд­маршала паулюса. остановить танки в широкой степи должны были артиллеристы. генерал бессонов отда­ет суровый приказ: «стоять на занимаемых рубежах до последнего. для всех без исключения объективная причина ухода с позиции может быть одна — смерть…» и солдаты стоят насмерть, уничтожая танки. ю. бондарев создает целую галерею портретов солдат и офицеров: от командира артиллерийской батареи дроздовского и командира взвода кузнецова до командующего армией бессонова, от совсем юного ездового сергуненкова, посланного дроздовским на бессмысленную смерть в неравной схватке один на один с танком, до человечного члена военного совета веснина, всегда заботившегося о сохранении солдатских жизней и по­гибшего в скоротечном бою просто, отнюдь не героически, случайно — по-солдатски. это не безликая масса, а яркие личности, непохожие друг на друга характеры. дроздовский внешне выигрывает, отличается командирской статью, готовностью решать и принимать ответственность. но постепенно выясняется, что он эгоистичен, стремится всем показать свою храбрость, сделать на войне карьеру. и в решающие моменты боя он пасует. писатель не говорит о прямой трусости, но и не показывает никакого реального вклада дроздовского в победу, единственного, чем измеряется мера свершенного в бою солдатом, офицером. кузнецов, напротив, скромен, поначалу не уверен в себе. но в конце концов обнаруживается его нравственное превосходство. именно это не позволяет кузнецову смотреть на подчиненных как на материал для достижения военных целей. сам он до последне­го снаряда продолжает схватку с танками, в наиболее опасные моменты боя оказывается в нужном месте. большая правда войны, требующей не пафоса и эк­зальтации, а умения оставаться человеком и делать свое дело в любых, самых невыгодных условиях, не ду­мая о славе и наградах, возникает в сопоставлении раз­ных судеб, показанных ю. бондаревым, другими пред­ставителями «лейтенантской прозы