Почему образование государства имело большое значение в нашей страны?

потому, что это было начало восточнославянской государственности как таковой. без него не было бы крещения руси, принятия кириллической письменности, появления культуры и . российское государство происходит от через московское княжество, основанное князем юрием долгоруким. если бы древняя русь не образовалась, не было бы и московского княжества, а, значит, не было бы и россии.

более того, первым центром древней руси была северная русь и город новгород, а не киев. новгород, как и москва, сыграл ключевую роль в появлении нации, именно там был князем александр невский, от которого через его сына даниила произошли московские рюриковичи. поэтому происхождение россии от древней руси бесспорно.

1.например, карамзин оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие руси, тк междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках.нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться князей, то русь погибла бы в междоусобицах.. таким образом, по мнению н. м. карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности

2. монголо-татары принесли руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. кроме этого, монголы ощутимо повлияли на организацию армии, судебную систему (например, на введение смертной казни в качестве уголовного наказания, которое в киевской руси применялось только к рабам), дипломатические обычаи и практику почтовой связи. по мнению некоторых ученых, также переняли от монголов институт местничества и большой массив торговых обычаев.

3. под властью монголо-татар изменилось самосознание народа. монголы ввели в сознание своих данников – – идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. возникшее отсюдаобезземеление  (в юридическом смысле)  населения, поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках “владение” землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. затем, после свержения ига […] князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей. с падением монгольского владычества князья явились наследниками ханской власти, а следовательно, и тех прав, которые с нею соединялись

1.ряд , в частности соловьев, не признавали монгольского влияния на развитие российского государства. так, соловьев не видел “ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее руси”. раз монголы не оккупировали русь, а ею через посредников, они вообще не могли повлиять на ее развитие. монголы русью косвенно, при посредничестве князей, и в связи с этим их присутствие в ее пределах было не слишком осязаемым.

2. монголы всячески стремились препятствовать образованию на руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для , политического и культурного развития земель, явилось тормозом для роста производительных сил руси, находившихся на более высоком социально- уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. в политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности.

3.также можно в пример мнение гастаева. м.с. гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития россии. он характеризует его как  «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его».  стоит также обратить внимание, что м.с. гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи людей в земледелии были малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. делая вывод, м.с гастев говорит:   «какую пользу доставили нам татары? кажется, никакой. само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»