Сочинения на тему спор о человеке в драме горького "на дне"

Пьеса горького «на дне», безусловно, носит социально-философский характер. в ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы. пьеса «на дне», написанная горьким в 1902 году, принесла писателю мировую известность. это произведение было откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. идеологическая злободневность сразу привлекла внимание общественности.          в пьесе обозначено много злободневных в то время вопросов. но, без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных проблем, поднятых в произведении, является раздумье о человеке. на самом деле, кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. и именно в этом обществе поднимается вопрос: что есть человек.         конечно же, носителями этой проблемы можно назвать всех персонажей, но особенно хотелось бы выделить троих из них: бубнова, луку, и сатина.          позиция бубнова – это скепсис, фатализм, желание унизить человека. он жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. в бубнове нет ни капли сострадания. с его точки зрения, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». видимо, тем самым он хочет сказать о животной сущности человека. бубнов видит в нем лишь низкое, эгоистичное, не желая принимать во внимание развитие общественной, культурной жизни.         что представляет собой гуманизм луки? у него нет веры в человека. для него все люди одинаково ничтожны, слабы, лишь в сострадании и утешении: «мне – все равно! я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» его философия заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. наглядной картиной к этому является рассказ луки о поисках праведной земли. в этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. тем самым лука хотел показать слабость этого человека в том случае, когда у того нет цели в жизни, хотя бы призрачной.          нельзя отрицать, что лука по-своему заступается за человека, его достоинство: «а все – люди! как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» защищая анну, лука говорит: «… а разве можно человека эдак бросать? он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…» но все-таки в первую очередь позиция луки заключается в том, что человек достоин жалости, именно жалость и ласка способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить его с жизнью.          отличен от точек зрения бубнова и луки взгляд сатина на человека. он говорит о свободном человеке с большой буквы. сатин считает унизительным сострадательный гуманизм луки: «надо уважать человека! не жалеть… не унижать его жалостью…» сатин осуждает и утешительную ложь: «ложь – религия рабов и хозяев…», «правда – бог свободного человека! », «человек – вот правда! », «существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! чело-век! это – великолепно! это звучит… гордо! » но что такое человек для сатина? «что такое это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, наполеон, магомет… в одном! » но романтической мечте сатина о гордом, вольном, сильном человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. сатин – скептик. он апатичен, пассивен в жизни. его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «я тебе один совет: ничего не делай! просто – обременяй » сатин не просто был сброшен на «дно». он сам туда пришел и обосновался там. ему так удобней. и вот он обитает в подвале, пропивает и проигрывает свои возможности. хотя от природы он наделен живым умом, способностью мыслить. хотелось бы верить, что встреча с лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему больше активности, но мы понимаем, что это будет не так. этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.         крайне трудно рассуждать о верной и неверной позиции носителей философских мыслей о человеке, да и нет в этом смысла. и ложь, и правда хороши в свое время, ведь в различных ситуациях правдой можно как убить человека, так и дать ему стимул жить и бороться дальше. но фраза из пьесы м.горького «человек-это звучит гордо» со временем стала крылатой. я считаю, что подобный факт свидетельствует об истинности этой фразы.

фамусов фамусов павел афанасьевич – московский барин, « в казенном доме». отец софьи, друг отца чацкого. в его доме происходят события пьесы. ф. – один из ярчайших представителей «века минувшего». в одном из своих монологов ф. восхваляет московские нравы, неизменные век от века. здесь по отцу «и сыну честь»; здесь у кого «душ тысячки две родовых, тот и жених». московских можно отправить «командовать в сенат», настолько они обо всем «осведомлены»; московские дочки «так и льнут к военным», якобы «потому, что патриотки»; московские старички, призванные решать серьезные дела, «поспорят, пошумят …и разойдутся». в «фамусовском» обществе все держится на связях: «ну как не порадеть родному человечку». такая модель жизни представляется ф. и другим членам московского общества идеальным, они считают ее единственно правильной и не хотят никаких изменений. ф. двуличен. он утверждает, что «монашеским известен поведеньем», но в тоже время приударяет за служанкой лизой. ф. страшится всяких новых веяний. во время беседы с чацким он затыкает уши, чтобы не слышать смелых речей. главный враг ф. – ученье, так как оно вносит изменения в спокойную московскую жизнь. мечта героя – «забрать все книги да и сжечь». как типичного московского барина, ф. обманывают все, кому не лень. и дочь софья, и секретарь молчалин, и служанка лиза. последний выход героя на сцену к финальному свиданию софии и молчалина. увидев молодых людей вместе, ф. приходит в ужас. он обвиняет в «распущенности» дочери «новую» москву, которая заражена вольными идеями и «духом кузнецкого моста» (то есть парижа). сначала ф. грозится предать огласке этот позорный случай («в сенат , министрам, государю»), но тут же он вспоминает, что о его дочери будут судачить во всех домах москвы. в слезном ужасе ф. восклицает: «что будет говорить княгиня марья ! » мнение этой княгини значит для ф. больше, чем мнение самого царя, потому что в «фамусовском» обществе она занимает одно из главных мест. 2008 litra.ru = сочинения + краткие содержания + биографии created by litra.ru team / контакты