4. сочинить полемику (4 статьи) вокруг романа-притчи у.голдинга «повелитель мух».

многие произведения голдинга, по его собственным словам, носят притчеобразный характер, то есть, в относительно простых и коротких сюжетах заложен глубокий философский смысл. «в романе-притче, в драме-притче есть и характеры, и развитие действия, однако и здесь главное не характеры и жизненные обстоятельства, а исключительная заостренность мысли самого автора, к которой он приковывает внимание читателя. сюжет в этом случае важен не как отражение жизненных явлений, а как пример, с которого автор стремится нагляднее и убедительнее донести до читателя какую-то свою мысль, идею, заставить читателя задуматься над нею»

образы и ситуации романов и повестей голдинга, как правило, архитипичны, так как воплощают определенные морально-философские категории и отношения. кардинальный вопрос его творчества – природа зла, «которую он видит в самой природе человека. всякий, кто прошел через годы разгула фашистского зверства и не осознал, что человек творит зло, как пчела творит мед, либо слеп, либо глупец», - считал он.

голдинг стал широко известен после выхода романа «повелитель мух» (1954), в котором он обозначил проблему, ставшую одной из ведущих во второй половине xx столетия: почему человек, объявляющий себя носителем культурного наследия цивилизации, в пограничных ситуациях мгновенно превращается в зверя, безжалостного и немилосердного.

название повести символично: повелитель мух - так расшифровывается имя одного из сторонников сатаны – вельзевула – в дохристианской мифологии. в новом завете это, как известно, одно из имен главы демонов.

В. гоголя «ревизор» автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность крестьянства. я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. в ней нет положительных персонажей. все действия мотивированы характерами и психологией её героев. образ городничего сквозника - дмухановского представлен грубым, циничным администратором. образ хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. несколько примеров. мелкий чиновник, который, едучи из петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. в этом уездном городе ревизора, который должен приехать инкогнито. городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее — по глупости принимают хлестакова за этого ревизора. они водят его по городу, потчевают и ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. видя их готовность одолжать деньгами, хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, пётр иванович добчинский и пётр иванович бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что хлестаков есть тот самый ревизор, которого они . как персонаж хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «ревизор» собрал все плохое в россии, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной россии. над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.