Как гоголь дает нам полный портрет хлестакова(ревизор)

Иван александрович хлестаков-один из главных героев комедии "ревизор".сам автор характеризует его ка "молодой человек лет двадцати трех,тоненький,худенький..несколько приглуповат и,как говорят,без царя в голове,-один из тех людей которых в канцеляриях называют пустейшими.говорит и действует без всякого соображения". хлестаков-тиичный "маленький человек".осознающий свое полное ничтожество.он служит в канцеляриях и получает мизерную зарплату.но в то же время мечтает о другой жизни,которую он каждый день видит в петербурге. кроме всего этого этот герой легкомыслен и поверхностен,он не задумывается о последствии своих поступков. хлестаков,завираясь,представляет себя и великим писателем и генералом и общественным деятелем,чуть ли не самим государем-императором. он без  зазирания берет "в долг" у чиновников деньги,зная,что не вернет их. по имени хлестакова названо целое явление- "хлестаковщина ". оно подоразумевает и безудержное вранье,и легкомысленность,и поверхностность,и глупость,и стремление выдать себя не за того,кем ты являешься на самом деле и безответсвенность.

Самый яркий образ комедии — это хлестаков, тот, кто явился виновником необычайных событий. гоголь сразу же дает понять зрителю, что хлестаков не ревизор (предваряя появление хлестакова рассказом о нем осипа). однако весь смысл этого персонажа и его отношение к своим ревизорским "обязанностям" становятся ясны не сразу.          хлестаков не переживает по приезде в город никакого процесса ориентации — для этого ему, недостает элементарной наблюдательности. не строит он никаких планов обмана чиновников — для этого у него нет достаточной хитрости. не пользуется он сознательно своего положения, потому что в чем оно состоит, он и не задумывается. только перед самым отъездом хлестаков смутно догадывается, что его приняли "за государственного человека", за кого-то другого; но за кого именно, он так и не понял. все происходящее с ним в пьесе происходит как бы помимо его воли.          гоголь писал: "хлестаков, сам по себе, ничтожный человек. даже пустые люди называют его пустейшим. никогда бы ему в жизни не случилось сделать дела, способного обратить чье-нибудь внимание. но сила всеобщего страха создала из него замечательное комическое лицо. страх, отуманивши глаза всех, дал ему поприще для комической роли".          хлестакова сделали вельможей те фантастические, извращенные отношения, в которые люди поставлены друг к другу. но, конечно, для этого нужны были и некоторые качества самого хлестакова. когда человек напуган (а в данном случае напуган не один человек, а весь город), то самое эффективное — это дать людям возможность и дальше запугивать самих себя, не мешать катастрофическому возрастанию "всеобщего страха". ничтожный и недалекий хлестаков с успехом это делает. он бессознательно и потому наиболее верно ведет ту роль, которой от него требует ситуация.          субъективно хлестаков был прекрасно подготовлен к этой "роли". в петербургских канцеляриях он накопил необходимый запас представлений, как должно вести себя начальственное лицо. "обрываемый и обрезываемый доселе во всем, даже и в замашке пройтись козырем по невскому проспекту", хлестаков не мог втайне не примеривать к себе полученного опыта, не мечтать лично производить все то, что ежедневно производилось над ним. делал он это бескорыстно и бессознательно, по-детски мешая быль и мечту, действительное и желаемое.          положение, в которое хлестаков попал в городе, вдруг дало простор для его "роли". нет, он никого не собирался обманывать, он только любезно принимал те почести и подношения, которые — он убежден в этом — полагались ему по праву. "хлестаков вовсе не надувает; он не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уже сам почти верит тому, что говорит", — писал гоголь.          такого случая городничий не предусмотрел. его тактика была рассчитана на настоящего ревизора. раскусил бы он, без сомнения, и мнимого ревизора, мошенника: положение, где хитрость сталкивается с хитростью, было для него знакомым. но чистосердечие хлестакова его обмануло. ревизора, который не был ревизором, не собрался себя за него выдавать и тем не менее с успехом сыграл его роль, — такого чиновники не           а почему, собственно, не быть хлестакову "ревизором", начальственным лицом? ведь смогло же произойти в "носе" еще более невероятное событие — бегство носа майора ковалева и превращение его в статского советника. это "несообразность", но, как смеясь уверяет писатель, "во всем этом, право, есть что-то. кто что ни говори, а подобные происшествия бывают на свете; редко, но бывают".          в мире, где так странно и непостижимо "играет нами судьба наша", возможно, чтобы кое-что происходило и не по правилам. "правильной" становится сама бесцельность и хаотичность. "нет определенных воззрений, нет определенных целей — и вечный тип хлестакова, повторяющийся от волостного писаря до царя", — говорил герцен.

Я  думаю, что ответом на твой вопрос будет то, что  лже-ревеизор имел статный и благородный вид, что и ,наверерно,   послужило бобчинскому и добчинскому сделать такое заявление. ( за правильность ответа не ручаюсь) удачи: )