Как вы понимаете финал романа а.с.пушкина "евгений онегин"?

Конец в романе пушкина,, евгений онегин,, трагичен и непредсказуем. чувства евгения и татьяны наконец-то стали взаимным, но татьяна, как благородная женщина, осталась верна своему мужу.

Хватай свое счастье,когда оно рядом с тобой..даже если тебе кажется ,что это не твое и не для тебя,и не вовремя.

Вопрос, разумеется, не в том, чтобы гамлет был непременно толст. почему полнота и его облике упорно подвергается купюре, -- вот что важно. «вы разрушаете все мои представления вашим тучным гамлетом! » -- говорится у гете. и этим смещения не исчерпываются. почему в.и. немирович-данченко, разбирая характер гамлета, считал его «первым гуманистом»? суть трагедии состоит как раз в обратном: шекспир показал кризис гуманистической «меры вещей», и его гамлет раньше других перестает, хотя бы отчасти, быть гуманистом, возвращаясь к средневековой «совести». почему вообще гамлет раз и навсегда сделался «первым», «одиноким», «единственным», «лучшим из людей», стал чудом и исключением, между тем как, по свидетельству современника, в шекспировские времена было «полным-полно гамлетов»? другой писатель и критик и.с. тургенев в 60-е гг. xix в. обращался к образу гамлета для того, чтобы дать социально-психологическую и политическую оценку «гамлетизму», «лишних людей». в статье «гамлет и дон кихот» (1860) тургенев представляет гамлета эгоистом, скептиком, который во всем сомневается, ни во что не верит и потому не способен к делу. в отличие от гамлета дон кихот - в трактовке тургенева - «энтузиаст, служитель идеи, который верит в истину и борется за нее»  тургенев пишет о том, что у гамлета мысль и воля находятся в трагическом разрыве; гамлет - мыслящий человек, но безвольный, дон кихот - волевой энтузиаст, но полубезумный; если гамлет бесполезен массе, то дон кихот вдохновляет народ на дело. в то же время тургенев признает, что гамлет близок дон кихоту своей непримиримостью ко злу, что люди воспринимают от гамлета «семена-мысли и разносят их по всему миру».