Публицист, демократ н.в шелгунов, побывав в китае, писал в сентябре 1856 г.: "европейское вмешательство не может не принести огромного вреда китаю. поддерживая то, что поддерживать невозможно, европа только тормозит страну на пути ее развития и мешает своему собственному прогрессу, потому что усиливает представители старого " насколько справедливо это оценка? всякое ли взаимодействие европы и китая сулило последнему "огромный вред"? при каких обстоятельствах такое взаимодействие могло бы оказаться полезным для обеих сторон?

Использовали торговлю опиумом как средство подчинения китая. опиум продавался за серебро, которое стало вывозиться из китая и в итоге резко поднялось в цене. а в стране, всегда гордившейся своей высокой нравственностью, росла наркомания. после опиумной войны торговцам был предоставлен широкий ряд льгот   привилегий, что не могло не вызвать стремление других ведущих государств расширить свое влияние в китае.  к концу 1840-х гг. юг и восток китая охватили крестьянские волнения. повстанцы объявили о создании государства тайпин. тайпины провозгласили своими целями свержение маньчжурской династии и ликвидацию засилья крупных феодалов. европейские державы в период успехов повстанцев стремились наладить контакты с ними. но по мере того как тайпинское движение слабело, европейцы понимали, что могут получить больше выгод в китае с силы, что выразилось в поддержке -французскими войсками маньчжурской династии.у меня была презентация на эту тему я скопировала и вставила.

Как я помню(не точно) 1.из-за того, что у них была разная религия.