Оценка тургеневым о героев рассказа бежин луг

Образ павлуши в рассказе "бежин луг" одним из мальчиков, встреченных охотником в долине, был павлуша. этот приземистый и неуклюжий парень двенадцати лет, с огромной головой, черными волосами, серыми глазами, бледным и рябым лицом, стоял на коленях у костра и варил "картошки". и хотя он с виду был неказист, ивану петровичу он сразу понравился. он восхищен его "смелой удалью и твердой решимостью", когда тот стремглав, без оружия помчал среди ночи один на волка и ничуть этим не похвастался, а вскоре один пошел к реке набрать воды, услышал голос покойника и не показал при этом признаков страха. "что за славный мальчик! " - так оценил его охотник. рассказчик уделил внимание и одаренности павлуши: "глядел он умно и прямо, да и в голосе у него звучала сила". и лишь в последнюю очередь автор обратил внимание на одежду, которая состояла из портов и простой рубахи. павел сохраняет спокойствие и храбрость, он деловит и решителен: после жуткой , которую поведал костя, он не испугался, а успокоил и перевел беседу на другую тему. сам же павлуша, умный и смышленый мальчик, лишь слушает о нечистой силе, рассказав только реальный случай, произошедший в его селе во время "небесного предвиденья". только вот врожденная смелость и твердый характер не вознаградили его долгой жизнью. как отмечает рассказчик, в том же году павла не стало, он разбился, упав с лошади. "жаль, славный был парень! " - с печалью на душе заканчивает тургенев свой рассказ.характеристика феди самый старший из - федя. происходил он из богатой семьи, а сторожевать табун выехал он ради забавы. в отличие от остальных мальчиков, он был одет в ситцевую рубаху с каемкой, новенький армячок, носил собственные сапоги, а также имел при себе гребешок - редкий атрибут у крестьянских детей. федя был мальчиком стройным, "с красивыми и тонкими, немного мелкими чертами лица, кудрявыми белокурыми волосами и постоянной полувеселой, полурассеянной улыбкой". федя по-барски лежал, опершись на локоть, всем видом показывая свое превосходство. во время беседы он ведет себя деловито, задает вопросы, важничает, покровительственно разрешает мальчикам делиться удивительными рассказами. он внимательно слушает друзей, но всем видом демонстрирует, что слабо верит в их . чувствуется, что у него неплохое образование, а оттого ему не характерна наивность, присущая остальным детям.описание илюши из рассказа "бежин луг" илюша - двенадцатилетний мальчик с незначительной внешностью, горбоносый, с вытянутым, подслеповатым лицом, выражающим "какую-то тупую, болезненную заботливость". автор подчеркивает, насколько бедно выглядел этот крестьянский мальчик: "на нем были новые лапти и онучи; толстая веревка, три раза перевитая вокруг стана, тщательно стягивала его опрятную черную свитку". а свою низенькую войлочную шапочку, из-под которой торчали острые косицы желтых волос, он то и дело натягивал на уши обеими руками. илюша отличается от остальных деревенских мальчиков своим мастерством интересно и увлекательно пересказывать страшные . он поведал друзьям 7 : о домовом, которая приключилась с ним и его товарищами, об оборотне, про покойного барина ивана ивановича, о гадании в родительскую субботу, об антихристе тришке, о мужике и лешем, и о водяном.костя в описании десятилетнего кости рассказчик отмечает печальный и задумчивый взгляд, с которым он, понурившись, глядел куда-то вдаль. на его худом и покрытом веснушками лице выделялись только "его большие, черные, жидким блеском блестевшие глаза; они, казалось, хотели что то высказать, но у него не было слов". жуткие о нечистой силе производят на маленького костю сильное впечатление. однако и он пересказывает друзьям услышанную от отца о русалке, о голосе из бучила, а также о несчастном васе, мальчике из его деревни.ваня для наименьшего из вани автор не дает портретной характеристики, отмечая только, что мальчику было всего семь лет. он тихо лежал под своей рогожей, пытаясь уснуть. ваня молчалив и робок, он еще слишком мал, чтобы рассказывать , а только лишь смотрит на ночное небо и восхищается похожими на пчел "божьими звездочками".

верить в конец света – любимая человеческая забава. наиболее вероятной причиной гибели всего живого считается гость твёрдой породы из глубин космоса, что может протаранить планету и за одно мгновение стереть всё. чуть более вероятны внутренние катаклизмы, столкновения галактик, причуды солнца и гравитационных сил планет солнечной силы. ещё меньше вероятность – гибель от рук инопланетян, так как кроме фантастов в них никто не верит. самая невероятная причина – возникновение на нашей планете разума равного человеческому. по такому сценарию мало кто из писателей решается идти. есть некоторые интересные работы. например, “день триффидов” джона уиндэма или представленная в этом очерке книга карела чапека “война с саламандрами”. не был сказан ещё один вариант конца света – человечество само себя уничтожит. под ним можно подразумеваться многое – от ядерной войны до создания опасных существ. этот сценарий пересекается по своей сути с предыдущим. азимов создал добрых роботов, перепрограммировав их мозг на запрет вредить человеку. лем был более пессимистичен в этом плане. уиндэм предоставил шанс растительной форме жизни. чапек выпустил из океанских глубин разумных саламандр.

удивительно, как маленькая чехия, расположенная вдали от крупных водоёмов, стала страной, допустившей развитие катаклизма и так долго сокрушавшаяся, что катаклизм её не задевает. самые серьёзные в мире моряки – чехи. самые богатые в мире промышленники – чехи. самые способные люди – чехи. по другому у чешского писателя быть не может. на примере чехии показан рост человеческой глупости, обернувшийся полным крахом.

карел чапек изначально не планировал писать антиутопию. он хотел поведать о добром человеке с добрыми намерениями. почему заданные рамки оказались тесными? автор сам отвечает, что кроме него – такое произведение никого бы не смогло заинтересовать. нужна большая глубина. и чапек забрался глубже некуда – в самый океан и в недра археологических изысканий. найденный им andrias scheuchzeri – настоящий окаменелый скелет некогда существовавшей саламандры, одно время признаваемой даже чем-то похожей на человека прямоходящего. именно такие саламандры смогли пережить всемирный потоп и именно они должны были править на земле. почему сложилась иначе, теперь остаётся только гадать. человек занял всю сушу, а andrias scheuchzeri сохранился только на одном из индонезийских островов. сохранился, правда, только по словам чапека. именно там начинаются события книги.

кого-то отталкивает, а кому-то наоборот нравится. я про стиль повествования. у чапека нет одной сюжетной линии, но и нет разбросанных по книге разрозненных действий. всё – от начала и до конца – представляется перед читателем в виде разворачивающейся картины. сперва мы знакомимся с саламандрами, потом осознаём опасность, затем видим человеческую жадность. чтобы не быть голословным, чапек приводит данные раскопок – он докажет правдивость своих слов. читателю предстоит читать газетные вырезки событий, архивные файлы, заключения комиссий. художественная сторона книги – тоже на высоте. переживать придётся за простых людей, а потом и за всё человечество. жонглирование стилями – превратило книгу в потрясающий театр действий.

заставляет ли книга задуматься? конечно, заставляет. чего только стоит послесловие автора, где он рассуждает о возможных последующих событиях. где чапек поставил точку, именно на тех моментах любит начинать писать книги станислав лем. если чапек дал интригу и показал всю цепочку событий, то лем стирал интригу и анализировал ситуацию заново. о чём-то подобном хотел поведать и чапек, выдвигая причины библейского потопа, но его догадки остались на уровне догадок, без попыток докопаться до настоящей сути.