"горе от ума". что говорится в 3и 4 действии(в крации)?

Вначале третьего действия чацкий пытается выяснить у софьи, кто ей мил: молчалин или скалозуб. софья уходит от ответа. чацкий говорит, что он «без ума» от любви к ней. в разговоре выясняется, что софья ценит молчалина за кроткий нрав, скромность, тихость, но прямого заявления о своей влюбленности в него опять избегает. вечером в доме фамусовых намечается . слуги поспешно готовятся к встрече съезжаются гости. среди них князь тугоуховский с женой и шестью дочерьми, графини хрюмины, бабушка и внучка, загорецкий, картежник, мастер всем услужить, хлёстова, тетка софьи. все это влиятельные в москве люди. молчалин опускается до того, что нахваливает гладкую шерстку шпица хлёстовой, чтобы добиться ее расположения. чацкий это приметил и посмеялся над услужливостью молчалина. софья размышляет о гордости и злости чацкого. в разговоре с неким господином n она невзначай говорит, что чацкий «не в своем уме». весть о сумасшествии чацкого распространяется среди гостей. при появлении чацкого все пятятся от него. фамусов подмечает в нем признаки безумия. чацкий говорит, что его душу переполняет горе, он чувствует себя неуютно среди этих людей. он недоволен москвой. его возмутила встреча в соседней комнате с французом, который, собираясь в россию, боялся, что попадет в страну варваров, страшился ехать. а здесь его встретили с лаской, он не услышал речи, не увидел лиц. он будто бы оказался на родине. чацкий осуждает засилье всего иностранного в россии. ему противно, что все преклоняются перед францией и подражают французам. пока чацкий заканчивал свою речь, все гости разошлись от него, закружились в вальсе или отошли к карточным столам. действие 4 в четвертом действии заканчивается, и гости начинают разъезжаться. чацкий торопит лакея, чтобы быстрее подавали карету. этот день развеял его мечты и надежды. он размышляет, почему все считают его сумасшедшим, кто пустил этот слух, который все подхватили, знает ли об этом софья. чацкий не догадывается, что именно софья первой заявила о его сумасшествии. при появлении софьи чацкий прячется за колонну и становится невольным свидетелем разговора лизы с молчалиным. выясняется, что молчалин не только не собирается брать в жены софью, но и не испытывает к ней никаких чувств. служанка лиза ему куда милее, он об этом ей прямо заявляет: «зачем она не ты! » он угождает софье лишь потому, что она дочь фамусова, у которого он служит. софья случайно слышит этот разговор. молчалин бросается на колени и просит прощения. но софья отталкивает его и приказывает покинуть дом к утру, иначе она все расскажет отцу. подробнее:

слава и могущество любой страны основывается на духовном единстве её народа, потому что только оно способно выстоять даже в самые страшные и тяжёлые минуты. так зачем же мы сознательно разрушаем его? может, причина этому – наша бездуховность или просто плохая память? на эти вопросы и пытается ответить автор текста л.жуховицкий, поднимая проблему межнациональной розни. автор, как бы готовясь к спору с читателем, в самом начале своей статьи выдвигает тезис: «у всякой наглости есть предел». и сразу же его опровергает, приводя яркий пример из нашей повседневной жизни: «два молодых здоровых боевика избили героя россии» среди белого дня. и каково удивление читателя, когда он узнаёт, что эти «бандиты» - это сержанты-милиционеры! а били за имя магомет и фамилию толбоев! в конце концов перед героем россии извинились. но жуховицкий задаётся вполне логичным вопросом: «а если бы потерпевшим вдруг оказался не знаменитый человек? тогда что? автор статьи для раскрытия проблемы прибегает не только к анализу отдельных явлений, но главным образом к размышлениям, опираясь на всю совокупность фактов, относящихся к рассматриваемому вопросу. примеры из жизни, факты служат почвой для наблюдений и выводов. глубже понять идею текста чётко сформулированная авторская позиция: чем быстрее мы поймём, что путь национализма глуп и бесперспективен, тем скорее мы станем нацией, «которую никому не удастся раздробить на куски». к сожалению, вопрос национальной вражды в настоящее время встал особенно остро. с экранов телевизоров, со страниц газет мы узнаём о страшных расправах скинхедов над иностранцами. но самое поразительное то, что правительства стран, которые должны предотвращать национальные конфликты, своими действиями только способствуют их разжиганию. например, произошедший недавно в эстонии случай с перенесением памятника советским солдатам. из-за политических амбиций эстонское правительство своими действиями глубоко оскорбило ветеранов и память тех людей, которые пожертвовали своими жизнями ради спасения всего человечества от фашизма. в нашей страны, к несчастью, тоже есть такие страницы, которые хочется быстрее перелистнуть, забыть, умолчать о них. это и создание черт оседлости, деятельность черносотенцев, переселение кавказских народов при но чтобы не повторить тех же ошибок, нам следует принимать прошлое целиком, ничего из него не вымарывая. ведь наше зрение – главный инструмент осмысления настоящего. и нет необходимости говорить о том, как часто нетерпимость и предвзятость в оценках прошедших событий становятся причиной непонимания и роковых разногласий в восприятии реалий сегодняшнего дня. кажется, что поднятая автором проблема неразрешима. сколько существует человечество, столько и существуют войны и конфликты. если за тысячи лет люди так ничего и не смогли изменить, так стоит ли нам пробовать? стоит! и я уверена, что у нас всё получится, если каждый начнёт с нравственного воспитания самого себя.