Символизм в произведение метель пушкин

Произведениям пушкина свойственны символические образы.          именно они определили поэтику таких произведений поэта, как поэма “медный всадник” и повесть “пиковая ”. присутствуют символические образы и в пушкинской “капитанской дочке”. автор вводит их для того, чтобы постичь хотя бы контуры того явления, которое называется “ бунтом”, и чтобы познать, как-то определить личность простого казака, ставшего вождем народного восстания.          с первым образом-символом мы встречаемся в то время, когда петр гринев следует в оренбург. это — метель. по дороге ямщик указал гриневу на маленькое облачко и предложил вернуться назад и переждать, так как это облачко предвещало большой буран, один из тех, что часто встречаются в этой местности и приносят огромные беды. не послушав предостережений ямщика и савельича, молодой дворянин принимает решение ехать дальше. прошло совсем немного времени, и “облачко обратилось в белую тучу, которая тяжело подымалась, росла и постепенно облегала небо. пошел мелкий снег — и вдруг повалил хлопьями. ветер завыл; сделалась метель. в одно мгновение темное небо смешалось со снежным морем. все исчезло”. не видя дороги, кони остановились. неизвестно, что бы могло произойти, если бы потерявшиеся путники не заметили вдруг “ предмет, который тотчас и стал подвигаться нам навстречу”. этим предметом оказался человек.          читая страницы, где идет описание метели, мы не замечаем в этом природном явлении ничего символического — метели в этой местности явление обычное. но позже, когда нам становится понятно, что этим человеком был пугачев и мы мысленно возвращаемся к событиям метели, то становится ясней ясного, что метель — грозное проявление стихии природы — символ, выражающий и могучую стихию народного мятежа, народного восстания, бунта. вот почему именно из метели появляется пугачев и почему он стоит, в отличие от дворянина гринева, “на твердой полосе”.          поравнявшись с незнакомым человеком, гринев называет его “мужичком”, “дорожным”. на постоялом дворе и во время прощания он уже величает его “вожатым”, то есть — проводником. пушкин придает пугачеву символический образ вожатого. и это тоже мы понимаем позже, тогда, когда убеждаемся, что пугачев вывел гринева не только из метели, как природного явления, а и из мятежа, который, скорее всего, смел бы гринева.          символичен и сон гринева, который он видит сразу же после встречи с вожатым — пугачевым. на первый взгляд — обыкновенная нелепица, которая может присниться каждому человеку. но потом, сравнивая все события, которые происходили с гриневым, мы узнаем в чернобородом человеке, который привиделся молодому дворянину во сне и которого мать гринева назвала его крестным отцом, — вожатого, а значит, пугачева.          но чернобородый мужик это даже не сам пугачев, это поэтический образ могучего народного характера. а мертвые тела в комнате — жертвы восстания пугачева.          символичны и ласковые слова чернобородого мужика — “не ” подумаешь — абсурд, как можно не бояться, когда вокруг мертвые тела. но зная, как развивались события после сна, мы действительно убеждаемся, что гриневу не стоило бояться: пугачев обошелся с ним по-человечески, делал ему только добро.

В «Ревизоре» об истинной сущности Хлестакова мы также узнаём от его лакея. Осипа, когда тот произносит свой монолог про «кеятры» (комнатка Хлестакова не

предусматривает лакейской, но в момент произнесения речи Осип единолично

владеет сценическим пространством) . Лакейская у Гоголя становится местом, куда

«выносится» искреннее повествование о действительном положении дел. Хлестаков бездумно стремится напустить пыль в глаза окружающим. Хлестаков хотя и волочится то за Анной Андреевной, то за Марьей Антоновной, но делает это совершенно бездумно, а в итоге вообще преспокойно уезжает, забыв об обеих. Много схожего у таких героев гоголевских пьес, как Хлестаков и Кочкарев: их бездумный, неосознанный напор, запальчивость, эмоциональность, «лёгкость в мыслях» . Вспомним слова Гоголя: «Всякий хоть на минуту, если не на несколько минут, делался или делается Хлестаковым, но натурально, в этом не хочет только признаться» (4, 101). Всякий из нас - включая и самого автора. Монолог Осипа и сцены в гостинице раскрывают облик Хлестакова в «естественной» , так сказать, обстановке.

Обращаемся к чтению монолога Осипа (1-е явление 2-го действия) и работе над «партитурой чувств» к нему. Монолог Осипа занимает значительное место в комедии. Именно в нем возникают перед зрителем некоторые стороны петербургской жизни, порождением которых был Хлестаков. Роскошная жизнь столицы, праздность богатых петербуржцев, не стесненных исполнением служебных обязанностей, возбуждают желание пожить широко, не заботясь о средствах. Осип сообщает зрителю, что Хлестаков не ревизор, а «елистратишка простой» , и это придает всему дальнейшему действию острокомическую окраску. Внимательному читателю и зрителю еще в 1-м действии показались сомнительными «аргументы» Бобчинского и Добчинского, признавших в Хлестакове ревизора. Теперь истинное лицо Хлестакова известно зрителю, но только зрителю, и потому нелепость действий и речей чиновников становится особенно комичной. С досадой произносит Осип первые реплики своего монолога. Он как бы жалуется зрителю на незадачливого хозяина, из-за которого слуга должен испытывать голод и унижение.

Раздраженно и ворчливо повествует Осип о Хлестакове. Но когда он вспомнил деревню, где можно весь век лежать на полатях и есть пироги, интонация его меняется, она делается мечтательно-напевной. Однако и к Петербургу Осип не питает антипатии. Рассказывая о «деликатных разговорах» и «галантерейном обхождении» петербуржцев, Осип все более одушевляется и доходит почти до восторга. Воспоминание о хозяине делает его снова озабоченным и сердитым, и он начинает читать Хлестакову мораль. Комизм ситуации очевиден: Хлестакова ведь в комнате нет. Осип сам в конце концов понимает бесполезность своих поучений, обращенных к отсутствующему лицу, и тон его становится грустным, даже тоскливым: «Ах, Боже ты мой, хоть бы какие-нибудь щи! Кажись бы, теперь весь свет съел». Появление Хлестакова, его монологи, сцены с Осипом, со слугой позволяют ученикам заметить в Хлестакове странную смесь нищенства и барского высокомерия, бес и самоуверенной презрительности, легкомыслия и требовательности, обходительной любезности и наглости. Сочетание противоположных качеств, уживающихся в Хлестакове, делает его лицом комическим. Хлестаков еще глупее, чем чиновники, но он не претендует на глубокомыслие. Чиновники хотят удержать свои привилегии, которыми пользуются спокойно, с сознанием «права» . Хлестаков лишь хотел бы пользоваться привилегиями, но он требует почтения не к чину, а к своим петербургским достоинствам.