Самый интересный эпизод из капитанской дочки в примерами из текста !

Береги платье снову, а честь смолоду.     «береги честь смолоду» - этот нравственный завет является лейтмотивом романа а.с. пушкина «капитанская дочка». именно через отношение к этому завету раскрываются характеры двух героев произведения - петра гринева и алексея швабрина.      казалось бы, гринев и швабрин похожи. оба они дворяне, оба молоды и получили приблизительно одинаковое воспитание. эти герои служат в белогорской крепости в оном и том же - офицерском – звании.      судьба распоряжается так, что оба персонажа влюбляются в дочь коменданта крепости – машу миронову. но и на этом их «связь» не заканчивается – молодые люди становятся свидетелями и участниками страшных событий – восстания крестьян под предводительством емельяна пугачева. позже, за их поступки во время и после осады белогорской крепости, гринева и швабрина ожидает суд.      однако «похожесть» героев лишь внешняя, формальная. по своей сути гринев и швабрин – антиподы, и эта противоположность героев начинает проявляться практически сразу. так, петр попадает в белогорскую крепость по воле своего отца: «нет, пускай … будет солдат, а не шаматон». швабрин же был переведен в оренбургскую губернию в наказание за убийство на дуэли.      резко отличает молодых героев их отношение к семье коменданта крепости и к капитанской дочке. семья мироновых – простые, малообразованные люди, но добрые и сердечные. петр сразу проникся к ним симпатией: «муж и жена были люди самые почтенные». этого нельзя сказать о швабрине – алексей иванович смотрел на семейство мироновых «сверху вниз»: «всегдашние шутки его насчет семьи коменданта мне не нравились…»      оба героя влюблены в машу миронову. но швабрин, в отличие от петра, ставит превыше всего не честное имя и счастье маши, а собственное уязвленное самолюбие, ведь капитанская дочка оказала ему. именно поэтому алексей иванович считает возможным всячески очернять машу: «швабрин описал мне машу совершенною дурочкою».      однако явственнее всего противоположность героев проявляется в событиях, связанных с захватом белогорской крепости пугачевым. гринев не может допустить даже мысли о том, чтобы присягать на верность самозванцу: «я природный дворянин; я присягал государыне императрице: тебе служить не могу». швабрин же, испугавшись, тут же переходит на сторону пугачева: «…увидел я среди мятежных старшин швабрина, обстриженного в кружок и в казацком кафтане».      важно, что все время общения с самозванцем петр относится к нему, как к преступнику, покусившемуся на святое – государственную власть. и это несмотря на то, что пугачев несколько раз спасал гриневу жизнь. швабрин же просто переходит на сторону того, кто сильнее, не размышляя о нравственной стороне дела. он готов пресмыкаться перед самозванцем, когда тот силен («с омерзением глядел я на дворянина, валяющегося в ногах беглого казака»), и готов предать его, когда пугачева настигает кара.      несмотря на то, что гринев и швабрин воюют по разные стороны, оба они, после разгрома пугачевцев, оказываются под следствием. но как отличается их поведение! алексей иванович смертельно боится решения суда («волоса его, недавно черные как смоль, совершенно поседели; длинная борода была »). гринев же держится спокойно и с большим достоинством, думает не только о себе, но и о честном имени маши: «я спокойно взглянул на швабрина, но не сказал ему ни слова».      пушкин показывает, что, только заботясь о своей чести, можно выйти победителем из всех испытаний: в итоге гринева полностью оправдывают, а швабрина справедливо приговаривают к заключению.      таким образом, в романе пушкина «капитанская дочка» гринев и швабрин являются нравственными . оба они – «живые люди», со своими достоинствами и недостатками (вспомним, как проигрался в карты, обидел савельича гринев, или как жалок и несчастен швабрин во время суда). однако по своим нравственным «» эти герои противоположны друг другу: если гринев находится на стороне добра, то швабрин, несомненно, на стороне зла.

Когда в товарищах согласья нет,на лад их дело не пойдет,и выйдет из него не дело, только мука.    эта басня учит тому -что если в друзьях согласья нет ,они не соглассны друг с другом ,,то у них не чего не получится пока они не договорятся а если не договорятся ,то они будут просто мучится.пример : трое друзей один хочет в парк ,другой в кинотеатр ,а третий в библиотеку,они не могут договорится, и из за этого они посорятся ,а еслиб они договорились они посетили и кинотеатр ,и парк ,и библиотеку? ////тоесть эта басня хочет донести до нас ту мусль ,что если в друг ,будет токая ситуация ,то надо уступить и согласится ,а не просто стоять на своём кто виноват из них, кто прав, — судить не нам;