Рассказ "урок французского" 1)рассказать о том что произошло на одном из уроков французского 2)почему лидия михайловна пошла на твкое действие и чем это для неё закончилось? ,права ли она?

После драки с дворовыми мальчишками (со слов героя) "утром мне пришлось идти в школу с разбитой . первым уроком шёл французский, и учительница лидия михайловна, которая была нашей классной, поинтересовалась, что со мной случилось. я попытался соврать, но тут высунулся тишкин и выдал меня с потрохами. когда лидия михайловна оставила меня после уроков, я боялся, что она поведёт меня к директору. наш директор василий андреевич имел привычку «пытать» провинившихся на линейке перед всей школой. в этом случае меня могли исключить и отправить домой.", но лидия михайловна не отправила героя к директору. она решила поговорить с героем "она стала расспрашивать, зачем мне деньги, и удивилась, когда узнала, что на них я покупаю молоко. в конце концов, я пообещал ей, что обойдусь без игры на деньги, и соврал. в те дни мне было особенно голодно, я снова пришёл в компанию вадика, и вскоре снова был избит. увидев на моём лице свежие синяки, лидия михайловна заявила, что будет заниматься со мной индивидуально, после уроков." учительница видела способности мальчика к знаниям и не хотела, чтобы герой стал тратить своё время на игры на деньги, и чтобы он стал хулиганом. она стала заниматься с мальчиком индивидуально. но мальчик был скован и "закрыт", ему было неловко, дополнительные уроки были для героя мучением. лидия михайловна старалась подружиться с героем, расспрашивала его о семье и т.д., но мальчик оставался скованным. чтобы найти с мальчиком общий язык и ему финансово(т,к посылку с едой, которую она втайне отправила ему, герой не взял), учительница предложила мальчику играть на деньги. сначала она подавалась герою, но потом стала играть честно. после того, как об игре узнал директор, учительница уволилась. думаю, что лидия михайловна была права, ведь её поступку герой не стал таким же уличным хулиганом и не растерял своих способностей к учёбе.

кутузов в изображении толстого сочетает в себе величие и народную простоту. писатель называет его старым человеком», которому трудно взобраться на коня. он слаб телом, но не духом. делая вывод о деятельности кутузова, толстой пишет: « его - все без малейшего отступления, все направлены к одной и той же цели, состоящей в трех делах:   1. напрячь все свои силы для столкновения с французами2. победить их и  3. изгнать из россии, облегчая, насколько возможно, бедствия народа и войска».  наполеон в романе агрессор, претендующий на мировое господство, а главная его черта — актерство, черта человека, вообразившего себя властелином мира. вспомните, как перед входом в москву наполеон ждет депутацию бояр, но когда они не появились, « своим актерским чутьем чувствуя, что величественная минута продолжалась слишком долго, начинает терять свою величественность, подал рукою знак». (3 т., 3 ч., 19 гл.) об итоге деятельности наполеона толстой пишет: последняя роль сыграна. актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяна: он больше не понадобится». изображая полководческую деятельность наполеона, толстой выступает против культа личности в . критика наполеона основана на убеждении в том, что делают массы. величие наполеона было результатом сцепления ряда обстоятельств и признавалось до тех пор, пока против него не встал народ россии. как ни старался наполеон, он ничего уже не мог сделать. сражение «шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвующих в общем деле». толстой пишет: «наполеон, представлявшийся нам руководителем всего этого во все это время был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит».  образ кутузова выстроен толстым в соответствии с утверждением: « войны шло никогда не совпадая с тем, что придумывали люди, а вытекая из сущности отношения масс».