События октября 1917 были революцией. нужно 2 аргумента за и 2 аргумента против

для нас, живущих через 100 лет от того события, оно кажется революцией. ведь, действительно, власть перешла к другим людям, произошла перемена собственности, было издано много законов в пользу трудящихся и против "эксплоататоров", чего раньше было даже трудно представить. огромные толпы дворян, помещиков вынуждены были покинуть страну.

для людей же, живущих в те времена, это, скорее, внешне напоминало какой-то переворот. я читал, что эту социал-демократическую партию (рсдрп б) никто тогда не считал за серьезную политическую силу. это как сейчас жириновский в россии, или тягнибок в украине - шуму много, а на выходе ноль. да - они вносят сумятицу в мозги, но никто не верит, что эти партии могут быть доминантами на современной политической арене.

большевики захватили власть нагло. ночью ворвались в зимний дворец, арестовали правительство. на следующее утро раструбили на всю страну - власть наша! - хотя захватили власть только в одном городе.

почему вся царская россия сдала власть на местах - для меня просто действительно те существующие порядки так надоели людям, что они согласились на рабоче-крестьянскую диктатуру?

в советские времена был термин в школьных учебниках: "триумфальное шествие советской власти". рассказывалось о том, что после захвата власти в питере все остальные (кроме нескольких регионов) также согласились отдаться большевикам. хотя реально власть на местах была сильнее петербургжской. тут были и отряды военных и местной полиции (или милиции). и мало кто сочувствовал рсдрп.

но получилось так, что маленькое восстание в питере раздуло пламя на всю бывшую империю. уже через полгода "бывшие" очухались и стали собирать войска против "красных". однако момент был уже упущен.

тут тоже много неясного, почему проиграно "белое дело" все было в их руках.

интернет вам в в янд куча таких ответо