Эссе на тему: "закон должен властвовать над всеми". (аристотель)

Смысл высказывания я вижу в том, что в любом государстве, где есть закон, все должны быть законопослушными. все без исключения. закону должны подчиняться и те, кто является простым гражданином и те, кто эти законы издает. только когда закон будет стоять превыше всего, только тогда можно говорить о правовом демократическом государстве. я согласен с этим мнением. из курса обществознания мы знаем, что закон это свод обязательных правил поведения, которые регулируют общественные отношения. из всех законов, обладает высшей юридической силой конституция. вся совокупность законов действующих в стране называется законодательством. законы принимаются государственной думой, затем проходят чтение в совете федерации и подписываются президентом страны. в правовом государстве, закону подчиняется как само государство, так и все его граждане. закон является высшим ориентиром в поступках членов общества. вспомним из первый свод законов, созданный хаммурапи. создание этого свода законов было направлено на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека. эти законы регулировали имущественные и неимущественные , социальные и семейные отношения. особое внимание правитель уделял уголовным наказаниям, которые предусматривались и для лиц высших сословий. другой пример из современного уголовного кодекса рф. где предусматривается ответственность и для высших лиц государства. в нем реализуется принцип, закрепленный в главном законе страны, в конституции, принцип равенства всех перед законом. данный принцип гласит, что все равны перед законом, независимо от пола, расы, вероисповедания, материального и социального положения. таким образом, проблема, поднятая еще аристотелем, актуальна и в наши дни, когда еще не до конца побеждена коррупция, эта проблема будет головной болью государства.

Объяснение:

Про Англию безусловно рассуждать проще, так как в Объединенном королевстве демократия действительно свои плоды в виде установления конституционной монархии, когда Королева обладает скорее номинальной властью, а все решения выносятся палатами английского парламента.

В Франции как таковой демократии не было. Была охлократия (власть толпы), когда свое мнение было у каждого, а отвечать за свои действия никто не хотел. После установления  и последующего падения наполеоновской империи единого властителя во Франции не было, и она пережила еще 2 революции (1848 и 1872 гг) и "три славных дня" (не думаю, что "les trois glorieuses", случившиеся  в 1830 году можно перевести иначе). 1872 год известен Парижской Коммуной и персонажем Виктора Гюго, которого звали Гаврош. Великая Буржуазная революция 1789 года во Франции явно продемонстрировала не народа удержать власть в рамках демократии. Революция состоялась, причем многих ее идейных вдохновителей просто казнили (Максимилиан Робеспьер, его друг Антуан де Сен Жюст) или как в 90х модно было утверждать "заказали" (Марат был убит в собственной ванне своей любовницей Шарлоттой Кордей). В 19 веке Наполеон 3 (племянник Бонапарта) при армии возглавил страну, но ненадолго, являясь всего лишь номинальным правителем. И до сих пор, как можно констатировать, во Франции настоящий бардак, который еще и подогревается наплывом иммигрантов с Северной Африки, так называемого Магриба. Посмотрите, кто был главным оппонентом Ширака, когда тот избирался? Националист Жан Мари Ле Пен. Отсутствие выбора (потому что в данном случае просто из двух зол выбирается меньшее) это не признак демократии. А толпа не может представлять интересы народа по определению.