Вопросы к рассказу неизвестный цветок

1. а. платонов назвал свое произведение сказкой-былью. что в нём сказочного и что реального? примеры. что делал цветок, чтобы не жить печально? как объяснил цветок свою непохожесть на других?

сказочно в этом произведении то, что цветок ощущает себя как одушевлённое существо и ведёт себя соответственно: спит, видит сны (чтобы не жить печально), разговаривает с дашей. реальна линия, связанная с дашей и другими пионерами: они увидели бедственное положение цветка и удобрили почву на его пустыре, вырасти там и другим цветам.свою непохожесть объяснил девочке так: «- а отчего ты на других непохожий? < > - оттого, что мне »

2. почему дашу заинтересовал маленький цветок ? как и в чём раскрывается характер даши?

дашу заинтересовал маленький цветок, потому что он такой одинокий, но в то же время сильный: смог выжить на пустыре без особых условий для существования. она видит в нём близкое по духу существо: может, он тоже скучает по маме. даша — добрая девочка, чуткая, тонко чувствующая. это видно по её отношению к цветку: она его замечает, жалеет его, зовёт друзей, чтобы ему, навещает его перед отъездом, не забывает о нём даже через год.

3. как автор относится к цветку и девочке?

автору нравятся его герои — цветок и даша. он любуется ими: тем, как цветок борется с суровыми условиями жизни, как тонко чувствует девочка природу.

4. в чём смысл концовки сказки-были?

смысл концовки-были в том, что всегда нужно быть сильным, бороться за своё существование, а значит, и за существование последующих поколений (цветок в камне). каждая наша маленькая победа миру стать лучше, продвинуться дальше.

5. чем не похожи на других главные герои платонова? почему им трудно жить?

герои андрея платонова деятельны, активны, они всегда стремятся к будущему, к лучшему. конечно, это гораздо труднее, чем просто сидеть и ничего не делать. таким героям обязательно будут встречаться препятствия на пути, но они сильные духом, поэтому они все победят и сделают мир лучше, добрее.

Главное достоинство сего фильма  —  это, конечно же, бунтовщик и  самозванец емельян пугачёв. точнее говоря, замечательный советский актёр сергей лукьянов, исполнивший его  роль. сыграл он, право слово, великолепно! выше всяких похвал. я  даже боюсь, что  не смогу в  будущем воспринимать других актёров в  роли пугачёва, ибо  настолько сильны впечатления от  этого запоминающегося образа. талант, одним словом.кстати, по  правде говоря, именно на  лукьянове во  многом и  держится весь фильм. однако, не  надо на  этом основании думать, что  другие, задействованные в  картине актёры обделены актёрским мастерством или  решили подхалтурить. нет. и  стриженов, и  шалевич, и  арепина  —  довольно неплохие актёры, но  дело в  пушкинском первоисточнике и  в сценарии  —  их персонажи на  фоне лукьяновского пугачёва смотрятся… я  бы не  сказал, что  блекло. за  ними просто не  интересно наблюдать.и  гринёв стриженова, и  маша арепиной, и  швабрин шалевича сильно уступают пугачёву в  обаянии. да  и характеры у  них какие-то однобокие, тогда как  пугачёв сильно неоднозначен и  тем заставляет задумываться о  себе. в  нём как  бы сплелись все  грани могучего народного характера. пугачёв в  одно и  тоже время может быть по  разбойничьи жесток, ибо  не боится пролить невинной кровушки; по  стариковски мудр, так  как понимает обречённость своей затеи, но  считает, что  лучше бороться с  несправедливостью, чем  сидеть сложа руки (действие лучше чем  бездействие); и  по царски благороден, ибо  готов из-за какой давнишний, оказанной ему  услуги, осыпать человека милостями. чертовски колоритный персонаж. да  и внешностью своей напоминает былинного богатыря.а  уж сцена его  казни! по  мне, она  намного мощнее похожей сцены из  голливудского «храброго сердца» с  мэлом гибсоном. чего стоит, хотя бы, пугачёв, просящий перед казнью прощения у  православного народа. гибсоновский уоллес с  его «фридомом» даже в  сравнение не  идёт. правда, не  совсем понятно, а  за что  пугачёв просит прощение у  народа: за  то, что  поднял восстание и  погубил немало человеческих жизней или  за то, что  потерпел поражение? лично я  склоняюсь ко  второму варианту