Анализ сцены дуэли печорина и грушницкого "герой нашего времени"; 1) как ведут себя участники дуэли? 2) почему они ведут себя так? 3) почему грушницкий не отказывается от дуэли? 4) почему печорин выстрелил в него? 5) моё отношение к печорину и грушницкому.

1)утром печорин и вернер скачут в горы к месту дуэли. поскольку решено было стреляться до смертельного исхода, печорин выставляет условие: все сделать в тайне, чтобы секундантам стреляться решили на вершине отвесной скалы, на узенькой площадке. внизу была пропасть, усеянная острыми камнями. если расположиться друг против друга по краям площадки, то даже легкая рана будет смертельной. раненый непременно разобьется насмерть, полетев вниз. а если доктор извлечет пулю, то гибель человека можно будет объяснить случайным падением. 2)печорин несколько раз попросил его отказаться от дуэли,мол, он скажет всем правду, но грушницкий не согласился , а печорин не хотел стрелять в него , так как когда-то были друзьями. 3) потому что капитан драгунский сказал ему торжественным голосом "трус" 4) печорин выстрелил в него, так как грушницкий отказался сказать правду. 5) ты пишешь свое отношение.     печорин – герой не только своего, но и нашего времени. с тех пор мало что изменилось в жизни людей. как тогда печорин был один из немногих, кто задумывался над смыслом жизни и назначением человека, так и теперь таких людей мало. и сейчас люди, живущие по принципу «для блага ближнего живи! » - кажутся странными основной массе прожигателей жизни, которые живут по своему принципу: «живи в кайф! » как и во времена лермонтова идеалами общества были богатство, карьера и слава, так и сейчас люди живут в основном для приобретения материальных благ, добиваются всеми способами чинов и наград и этим бывают вполне довольны. и мало среди них счастливых, потому что только служение высоким целям и идеалам, самопожертвование ради них, любовь к людям, чувство исполненного долга ощущение счастья и полноты жизни! я отношусь к печорину нейтрально, он хороший,красивый аристократ.он, хотя относился к колекам с предубеждением , но все равно мне он близок душой. он честный, верный человек.

Роман гончарова «обломов» был написан в переломный для российского общества период, когда на смену старым феодальным, истинно устоям приходили новые, буржуазные, европейские ценности. на момент создания произведения социум делился на два лагеря – тех, кто придерживался старых, частично архаичных устоев и сторонников обновлений. концепция этого внутриобщественного противостояния легла в основу противопоставления обломова и штольца в романе. на примере двух ярких, выделяющихся, но, тем не менее, типичных героев гончаров пытается проанализировать, как по причине разного воспитания и образования выходцы из одного социального строя, развивавшиеся в одну эпоху и в схожих условиях, стали абсолютно непохожими, антитетичными личностями. различия в воспитании обломова и штольца воспитание обломова антитеза в «обломове» при описании становления образов обломова и штольца прослеживается, прежде всего, в их различном, кардинально противоположном воспитании. мечательность, лень и нежелание трудиться ильи ильича были переняты им от родителей и близких родственников – жителей обломовки. родное поместье героя было средоточием умиротворения и спокойствия, где любая работа воспринималась как сущее наказание, а исчисление времени производилось не по часам и минутам, а по – от рождения к похоронам, от свадьбы к крестинам. особое влияние на маленького илью оказали рассказы няни о сказочных богатырях и мифических героях. впечатлительный, фантазирующий обломов уже с дества мечтал о том, чтобы оказаться подальше от реальности, спрятавшись во влекущем мире сказок, где он сам может быть великим победителем. мечтательность и эскапизм ильи ильича, проявившиеся еще в раннем возрасте, в юношеские и зрелые годы только развивались и усиливались — этому способствовал интровертный характер персонажа, неудача на службе и отсутствие приспособленности к реальному, быстроменяющемуся и требующему постоянной активности миру.