Как характеризуют хлестакова его монологи в явлениях 3 и 5? что мы узнаём об истинной сущности хлестакова из монолога осипа в явлении 1? в действие 2! ,

В«ревизоре» об истинной сущности хлестакова мы также узнаём от его лакея. осипа, когда тот произносит свой монолог про «кеятры» (комнатка хлестакова не предусматривает лакейской, но в момент произнесения речи осип единолично владеет сценическим пространством) . лакейская у гоголя становится местом, куда «выносится» искреннее повествование о действительном положении дел. хлестаков бездумно стремится напустить пыль в глаза окружающим. хлестаков хотя и волочится то за анной андреевной, то за марьей антоновной, но делает это совершенно бездумно, а в итоге вообще преспокойно уезжает, забыв об обеих. много схожего у таких героев гоголевских пьес, как хлестаков и кочкарев: их бездумный, неосознанный напор, запальчивость, эмоциональность, «лёгкость в мыслях» . вспомним слова гоголя: «всякий хоть на минуту, если не на несколько минут, делался или делается хлестаковым, но натурально, в этом не хочет только признаться» (4, 101). всякий из нас - включая и самого автора. монолог осипа и сцены в гостинице раскрывают облик хлестакова в «естественной» , так сказать, обстановке. обращаемся к чтению монолога осипа (1-е явление 2-го действия) и работе над «партитурой чувств» к нему. монолог осипа занимает значительное место в комедии. именно в нем возникают перед зрителем некоторые стороны петербургской жизни, порождением которых был хлестаков. роскошная жизнь столицы, праздность богатых петербуржцев, не стесненных исполнением служебных обязанностей, желание пожить широко, не заботясь о средствах. осип сообщает зрителю, что хлестаков не ревизор, а «елистратишка простой» , и это придает всему дальнейшему действию острокомическую окраску. внимательному читателю и зрителю еще в 1-м действии показались сомнительными «аргументы» бобчинского и добчинского, признавших в хлестакове ревизора. теперь истинное лицо хлестакова известно зрителю, но только зрителю, и потому нелепость действий и речей чиновников становится особенно комичной. с досадой произносит осип первые реплики своего монолога. он как бы жалуется зрителю на хозяина, из-за которого слуга должен испытывать голод и унижение. раздраженно и ворчливо повествует осип о хлестакове. но когда он вспомнил деревню, где можно весь век лежать на полатях и есть пироги, интонация его меняется, она делается мечтательно-напевной. однако и к петербургу осип не питает антипатии. рассказывая о «деликатных разговорах» и «галантерейном обхождении» петербуржцев, осип все более одушевляется и доходит почти до восторга. воспоминание о хозяине делает его снова и сердитым, и он начинает читать хлестакову мораль. комизм ситуации очевиден: хлестакова ведь в комнате нет. осип сам в конце концов понимает бесполезность своих поучений, обращенных к отсутствующему лицу, и тон его становится грустным, даже тоскливым: «ах, боже ты мой, хоть бы какие-нибудь щи! кажись бы, теперь весь свет съел». появление хлестакова, его монологи, сцены с осипом, со слугой позволяют ученикам заметить в хлестакове странную смесь нищенства и барского высокомерия, и самоуверенной презрительности, легкомыслия и требовательности, обходительной любезности и наглости. сочетание противоположных качеств, уживающихся в хлестакове, делает его лицом комическим. хлестаков еще глупее, чем чиновники, но он не претендует на глубокомыслие. чиновники хотят удержать свои привилегии, которыми пользуются спокойно, с сознанием «права» . хлестаков лишь хотел бы пользоваться привилегиями, но он требует почтения не к чину, а к своим петербургским достоинствам.

ответ:

моя школа светлая, просторная, красивая, мне она нравится. она дала мне знания в которых я нуждался. больше всего мне нравятся перемены, они отдохнуть или же повторить что то. учителя у нас строгие, но справедливые. в столовой можно поесть что то если голодный. я люблю свою школу и горжусь ею.