Почему у жилина и костылина разные судьбы

Судьбы у жилина и костылина действительно разные. они абсолютно разные люди: родились в разных семьях (костылин в богатой, жилин в бедной, у него только старушка мать, которой он из своего жалованья денег посылал), воспитывались по-разному, по-разному к жизни и людям относились. жилин привык все делать сам, надеялся только на себя. а костыли ждет от других людей, и фамилия ему под стать - не может он сам по жизни идти без костыля. на таких, как жилин, всегда россия и держалась. жилин и костылин - герои повести "кавказский пленник" л. н. толстого. они оба офицеры. участвуют в войне за присоединение кавказа к россии "кавказского пленника" можно назвать рассказом "про жилина и костылина". и действительно, спутником жилина и его товарищем по плену был офицер костылин. это грузный, неповоротливый, трусливый человек, по вине которого жилин попал в плен. из-за него же не удался и первый побег пленников из аула. а вот жилин — ловкий, невысокий ростом, живой, подвижный. сравнивая их поступки, их поведение в трудные минуты, их характеры и даже внешний облик одного и другого, мы видим, что все симпатии писателя на стороне жилина — простого, честного, храброго человека, смело идущего навстречу опасностям. а на таких людей, как костылин, ни в чём нельзя положиться. они и товарища подведут в трудную минуту и себя погубят. рассказ "кавказский пленник" написан с поразительным искусством. в нём шесть небольших главок. а как много мы из него узнаём! перед нашими глазами встают не только эпизоды кавказской войны, но и жизнь горного аула. в итоге, в рассказе толстого "кавказский пленник" жилин показывает мужество и храбрость, а костылин- лень, трусость и слабость.

Григорий с предельной ясностью видит бесполезность войны. и все же для него не существует иного выбора, как продолжать сражаться на стороне белых, и в следующем бою он приводит свою дивизию к впечатляющей победе, оказав большую генералу сутулову. вся сущность григория сопротивляется насилию над человеком, которое отталкивает его и от красных, и от белых. «все они одинаковы! » - говорит он склоняющимся на сторону большевиков друзьям детства. - «все они ярмо на шее казачества! » и когда григорий узнает о бунте казаков в верховьях дона против красной армии, он выступает на стороне бунтовщиков. теперь он думает: «будто и не было за плечами дней поисков правды, испытаний, переходов и тяжелой внутренней борьбы. о чем было думать? зачем металась душа, - в поисках выхода, в разрешении противоречий? жизнь казалась насмешливой, мудро-простой». григорий приходит к пониманию, что «у каждого своя правда, своя борозда. за кусок хлеба, за делянку земли, за право на жизнь - всегда боролись люди и будут надо биться с тем, кто хочет отнять жизнь, право на нее». но и такая правда жизни все-таки ему не по нутру. он не может равнодушно смотреть на неубранную пшеницу, нескошенный хлеб, пустые гумна, думая о том, как надрываются от непосильной работы бабы в то время, когда мужчины ведут бессмысленную войну. почему нельзя спокойно жить на своей земле и работать для себя, для семьи? григорий становится одним из крупных военачальников повстанцев, но что-то уже ломается в его душе от многолетнего военного убийства: он забывает о семье, все безразличнее становится к себе. восстание разгромлено. и вновь судьба совершает с мелеховым переворот. его насильно мобилизуют в красную армию… с самого начала поиски правды григорием приобретают явный социально-политический оттенок, потому что ему приходиться выбирать между двумя различными формами правления. то, чему он отдает предпочтение, определяется как , социальными и особенностями его природной казачьей среды, так и его личными качествами, которые частично коренятся в его среде, а частично присущи ему как личности. судьба григория представляла собой сложную проблему для критиков. им пришлось объяснять, почему главный герой пришел к концу своей жизни противником большевиков. одна группа критиков выдвинула тезис о том, что к концу романа григорий перестал быть типичным представителем своего социального слоя. другая группа критиков разъясняла, что григорий так и закончил свой путь потому, что он оторвался от народа. советские критики не достигли согласия по вопросу о том, почему григорий отошел от советской власти.