Откуда родом,чем занимался , чем прославился,какие годы,где побывал или что

Зададим простой вопрос: откуда известно, что в этой гробнице действительно лежит тимур (на чем настаивает традиционная )? вопрос мы задаем не случайно. дело в том, что, как тут же сообщает герасимов, "одной из основных экспедиции являлась документация подлинности захоронения тимура. посвятительная надпись на надгробье сама по себе еще не решала данного вопроса. только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ".итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались, тимур ли лежит в ней. тут, кстати, возникает второй, не менее интересный вопрос: если посвятительная надпись на надгробье "сама по себе еще не решала данного вопроса", то что же она нам рассказывает? да и вообще, что написано на гробнице? почему герасимов не приводит текст формулы? случайно ли? далее герасимов сообщает: "народы востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе xv века. перед одним именем железного хромца трепетала не только средняя азия, но и далекие китай и индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до европы. биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны".тут мы, наконец, сталкиваемся с тем главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит герасимова лавировать между сциллой научного метода и харибдой традиционной . дело вот в чем.с одной стороны, вроде бы "всем известно", что тимур был монголом. а с другой — многочисленные средневековые источники , что тимур выглядел как индоевропеец! сегодня им обычно не верят, заявляя, будто "эти источники ". посудите сами: кто осмелится сегодня сказать, что "монгол тимур был индоевропейского типа"? итак, перед герасимовым лежит череп тимура. он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивле-нием видит, что получился человек индоевропейского типа. это — натуральный европеец! выпуклое, не плоское лицо. как ученый, герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя во время реконструкции он, вероятно, старался (в пределах возможного) максимально придать портрету монголоидные черты.поставим себя на место герасимова. следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца. но "всем известно", что "тимур — монгол". если герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам герасимов. ему тут же скажут: ваш метод плох, он превращает монгола в европейца! ваша методика ненаучна. как следствие — скандал, потеря научной репутации и т. п. а с другой стороны, герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. что делать? единственный выход: вылепить то, что получается (а получается но вслух все время повторять, что портрет "похож на монгола", "похож на монгола" (вопреки очевидности).именно это и проделывает герасимов, поставленный практически в безвыходное положение. пройдемся по статье герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева традиционной .герасимов осторожно сообщает : "время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения тимура. многочислен-ные миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. немного можно почерпнуть и из письменных источников. однако свидетельство о том, что тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который даст право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих тимура типичными чертами индоевропейца ".зададимся резонным вопросом: а почему, собственно, упомянутое свидетельство о "монгольском происхождении" тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индоевропейском облике тимура? тем более, как мы теперь понимаем, слова "тимур — монгол" означают в действительности только то, что он жил в монгольской = великой (= мегалион) империи. а эта империя, как мы уже объяснили, — древняя русь. поэтому на самом деле никакого противоречия нет! сегодня, конечно, слово "монгольский" утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой — теперь оно указывает на принадлежность к монголоидной расе. но само на-звание "монголоидная раса" появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся тра-диции, относящей "монголов" далеко на восток (современная монголия).впрочем, отдадим должное научной честности герасимова. успокоив своих цензоров- предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, герасимов затем аккуратно сообщает следующее: "обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)".

Связь крестьянского хозяйства с рынком и все крестьянские промыслы находились под контролем пана. обязанность крепостных молоть хлеб только на панских мельницах и монопольное право пропинации (изготовления и продажи спиртных напитков), являвшиеся для пана дополнительным источником дохода, также были тяжелым бременем для крестьянского хозяйства.  следствием беспощадной эксплуатации крестьянских хозяйств было их разорение и упадок. крестьянские наделы во второй половине xvii в. сократились на 20%; уменьшилось количество крестьянского скота, и крестьянам приходилось пользоваться панским скотом за дополнительные повинности. увеличилось число малоземельных и безземельных крестьян, вынужденных наниматься в батраки на крайне тяжелых для них условиях. еще более ухудшали положение крестьян войны, эпидемии и голодовки, весьма частые во второй половине xvii в.  безграничная власть панов над их «подданными» подтверждалась многими сеймовыми постановлениями. феодалы продавали или дарили своих крепостных крестьян, распоряжались их наследством, имели над ними неограниченную судебную власть. до xviii в. паны обладали так называемым правом меча, т. е. правом жизни и смерти по отношению к своим «хлопам». против панского гнета крестьяне защищались всеми средствами. они бежали от своих панов, отказывались выполнять повинности, убивали своих угнетателей. несмотря на то что шляхта располагала сильным аппаратом принуждения, часто вспыхивали крестьянские волнения. самым крупным, охватившим великую и малую польшу, было восстание 1651 г.; до конца xvii в. не прекращались локальные вооруженные выступления крестьян.  упадок техники, разорение крестьян, обострение классовой борьбы и непрерывные войны этого     периода     подорвали     и     панское       хозяйство.