Некрасов "левша" 1) как выглядел левша? (все детали его внешности) 2)как он относится к работе? 3)почему в тексте "левша" пишется с маленькой буквы? 4)как тульские мастера и левша отнеслись к просьбе платова? как оценили работу ? 5)какая черта туляков проявилась в разговоре с платовым? (гл. 10) 6)как относятся к левше другие герои? (платов, государь, ) 7)почему левша не остался жить в ? 8)как отнеслись к левше после его возвращения? 9)что левша хочет сказать государю?

Левша ходил в оборванной одежде, его писали с маленькой буквы потому что это было его прозвище, к работе левша относится с аккуратностью, не остался жить в потому что был патриотом и потому что там в случае войны сразу проиграют ведь у них ружья не чищены, он хотел ему донести что в ружья не чистят

  роман «преступление и наказание» произвел на меня сильное впечатление. ф.м. достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. он вошел в как мастер описания «больной души». одним из интереснейших героев достоевского является родион романович раскольников, убийца, философ, мыслитель.          придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием близким людям, раскольников решается на преступление - на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания сони мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.          раскольников чувствовал и видел мир, его , его победы и поражения. этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.          протест и возмущение родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». преступление должно доказать самому раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».          мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, право сильным мира сего творить зло, считает извечным. вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.          вначале родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. что тут такого, если он убил? он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». когда родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «преступление! какое то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? не думаю я о нем, и смывать его не думаю! »          постепенно раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел наполеоном сделаться», жаждал матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. героя начинает мучить совесть. по-моему, это естественно. раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. этот закон непреложен. нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и .          на мой взгляд, в теории раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. но раскольников начал осуществлять ее практически! он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. поэтому алена ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». но почему, в таком случае, гибнет невинная лизавета?           так теория раскольникова начинает постепенно рушиться. нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. кто прав, а кто виноват, может решать только господь бог. нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.          кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления - сцена признания раскольникова соне. все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, один за другим. таким образом, роман «преступление и наказание» мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.          сам достоевский был против насилия. своим романом он спорит с революционерами, , что единственный путь к всеобщему счастью – «призвать русь к топору».          на мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.          раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «разве я старушонку убил? я себя убил». я согласен с героем и автором. только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. осознать все это мне великий роман достоевского «преступление и наказание».