Небольшой миф о создании ночи и дня! только не про ями и яма просто у нас в учебнике это есть.

Первые мифы о причастности богов к сотворению мира возникли незадолго до объединения египта. несколько версий происхождения вселенной появились в различных религиозных центрах примерно в одно и то же время. самым распространенным мифом о сотворении мира была версия жрецов из гелиополя. по их версии изначально был водный хаос нун, погруженный в темноту. из него первым появился тот – вечный бог. когда тот решил создать мир, он принял образ скарабея хепри, возникающего сам по себе. в мифах этот бог упоминается как атум, отождествленный с богом солнца ра. первоначально атум создал земную твердь бен-бен, затем первую пару богов – влагу тефнут и воздух шу. поскольку повсюду царила тьма, дети атума потерялись, и в кромешной мгле невозможно было их найти. тогда создатель вырвал у себя глаз и отправил его на поиски детей. око долго не возвращалось и, тогда, бог создал себе новый глаз. после многолетних поисков старый глаз нашел шу и тефнут. атум заплакал от радости, его слезы упали на землю и превратились в людей. старый глаз разгневался, что его место занято, превратился в кобру и хотел убить атума. но бог взял змею-око, поместил себе на лоб и наказал ему быть хранителем правопорядка. с этих пор глаз в виде змеи изображался на коронах богов и фараонов. потомками найденных шу и тефнут стали богиня неба нут и бог земли геб, которые изначально были соединены. после того, как небо с землей стали ссориться, шу разъединил их. нут родила осириса (сына ра), затем хора, сета (повелителя войн и стихийных бедствий), исиду (богиню любви, верности и материнства) и нефтиду (покровительницу умерших). эти боги составили эннеаду или великую девятку богов, от которых произошли остальные боги. в отличие от сказаний жрецов гелиополя, в мемфисе считали, что великий бог птах создал мир посредством воли и слова.

Греческие и римские мифологические предания о «жизни при кроносе» и о «сатурновом царстве» оказали весьма заметное влияние на формирование европейской социальной утопии. на примере сопоставительного текстологического анализа двух важнейших источников по теме гесиодовских «трудов и дней» и «метаморфоз» овидия полезно выяснить насколько отчетливо они могли отражать те процессы в идеологии античного общества, которые имели место во времена жизни этих двух поэтов. следует отметить, что термин «золотой век» в данном случае можно употреблять лишь весьма условно: у гесиода в оригинале фигурирует «золотой род» , у овидия — «золотое поколение» , и эта разница имеет под собой важные различия в понимании мифа. дело в том, что само понятие «золотой век» впервые в античной фиксируется только во второй половине i в. до н. э. , в «энеиде» вергилия. анализ "золотого звена",призванного у обоих авторов олицетворять собою идеал первоначальной счастливой жизни человечества при кроносе или сатурне: именно здесь содержится наибольшее количество утопических мотивов, оказавших важнейшее влияние на позднейшие социальные утопии «золотого века» . прямые совпадения между двумя описаниями оказываются скорее исключениями, чем правилом: к ним можно отнести лишь указания на то, что земля самопроизвольно, без обработки приносила свои плоды, а люди жили тогда в счастливом покое. остальные мотивы уже не имеют прямых аналогов, отражая своеобразие взглядов авторов на идеальное первоначальное состояние человечества. у гесиода отмечаются в основном «самоценные» позитивные качества «жизни при кроносе» : люди были всегда здоровы и даже смерть их была легка, трудились они ровно столько, сколько им хотелось, обладали многими и обильными урожаями, «автоматически» производимыми самой землей. эти люди не знали ни бед, ни тяжелых трудов, ни нужды, ни старости. овидий, в отличие от гесиода, делает акцент не на «позитивных» , а на «негативных» мотивах, отмечая пороки современности, которых не было при сатурне. в результате складывается картина того, чего не хотел бы видеть поэт в идеализируемой эпохе. это законы, суды и наказания, это мореплавание, чужеземные странствования и вспашка земли, строительство крепостей, изготовление оружия, войны. так, указание на медные доски, на которых римляне публиковали законы, явно отражает реалии именно римской жизни. заслуживает комментария и указание на отсутствие мореплавания: у «сухопутных» римлян было особенно обостренным чувство недоверия, неприязни к морским плаваниям, не только таящим в себе смертные опасности, но и приносящим роскошь, развращение нравов, ослабление гражданской общины. что же касается войн, то в отношении к ним также, видимо, отразились не только усилившиеся в римском обществе конца i в. до н. э. пацифистские настроения, но и личная неприязнь овидия к военной службе. основная «негативная» часть описания дополняется некоторыми «позитивными» мотивами, которые также не имеют аналогов у гесиода. «золотое поколение» почитало верность, добросовестность и правильность, справедливость) добровольно. питанием ему служили плоды, в изобилии производимые столь же добровольно землей. на земле была вечная весна, когда текли молочные реки и реки нектара, а из цветущего дуба сочились золотистые капли меда. главный вывод может быть таким: в описании жизни при сатурне овидий выражает утопическую идеализацию не только сказочной «страны изобилия» , но и общества, лишенного многих нравственных пороков и развращающих «достижений» цивилизации. именно это противопоставление «золотого поколения» современному римскому обществу, несомненно, является наиболее важным смысловым компонентом всей мифологической композиции у овидия.