Роман" мастер и маргарита" анализ 26 главы "погребение". )

Сатирическая проза 30-х годов хх века, несмотря на то что господствующая идеология требовала от писателей прежде всего изображения героев индустриализации и коллективизации, продолжала своё развитие в духе великих традиций фонвизина, гоголя, грибоедова, салтыкова-щедрина. однако власть к любым насмешкам над собой всегда относилась крайне враждебно. поэтому сатирическая проза в 30-х годах популярностью не пользовалась, произведения писателей-сатириков объявлялись несвоевременными, вредными, а чаще просто не доходили до читателя, как например, произведения м. булгакова «собачье сердце», «роковые яйца», «мастер и маргарита». роман булгакова открылся широкой публике только в 1966–1967 годах, уже после смерти писателя. это было огромное событие того времени, но и сейчас, в начале xxi века, роман не выглядит архаичным и поражает художественной новизной. интересно, что любви мастера и маргариты, картины московской жизни трагическими , воспроизводящими евангельский сюжет, но поданными как роман главного героя. такая конструкция романа в романе отнюдь не разрушает единство и целостность произведения. практически весь роман мастера воспроизводится, но каждый раз булгаков находит особый способ включения этой в ткань повествования. неким прологом к роману мастера становится вторая глава «понтий пилат». именно в ней мы впервые узнаем о допросе иешуа и приговоре, утвержденном пилатом, от воланда, причем рассказ его приводится (как ни странно это слышать от дьявола) в качестве доказательства существования иисуса христа. булгаков представляет свою интерпретацию евангелия. он намеренно изменяет жизни евангельского героя. важно и то, что его иешуа вовсе не сын божий, а сын человеческий. да и единственным главным персонажем его не назовешь, если обратишь должное внимание на название второй главы романа. итак, в центре – два образа: иешуа га-ноцри и понтий пилат. социальное устройство общества ершалаима, в котором находятся эти герои, порождает зло, ибо оно основано на насилии, подавлении человеческой свободы, добра. чтобы выжить в подобном обществе, человек должен быть злым, жестоким (такой путь выбирает пилат). свободным в таком случае может чувствовать себя лишь нищий бродяга, ни с кем и ничем не связанный (иешуа – сирота, не имеющий ни дома, ни семьи). а. зеркалов, анализируя образ иешуа, делает вполне убедительные выводы о сущности этого персонажа: «га-ноцри – персонификация нагорной проповеди, максималистская идея добра, воплощающаяся в поведении… истина в том, что добро разлито по всему миру… и тогда отпадет механизм власти и насилия». для иешуа все люди изначально по своей природе добры – «злых людей нет на свете». как ни странно, утверждение философа о том, что марк крысобой «стал жесток и черств», лишь «с тех пор как добрые люди изуродовали его», вовсе не парадоксально. в этом рассуждении чувствуется авторская позиция: социальное устройство общества уродует людей, вытесняя их добрую природу. великая вера в людей и добро позволяет иешуа довольно смело держаться на допросе. свою речь он произносит, «светло улыбаясь», уверенно говорит о силе слова, о преображении им даже такого жестокого человека, как марк крысобой: «если бы с ним поговорить, – вдруг мечтательно сказал арестант, – я уверен, что он резко изменился бы». в образе иешуа мы видим борца против власти насилия, мечтающего о времени, когда «человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть». с бродячим философом спорит понтий пилат, чье отношение к людям презрительно и брезгливо. это полная противоположность га-ноцри: для него очевидно, что все люди злы, быть добрым в этом мире, по его мнению, опасно и бессмысленно. однако а. зеркалов, сопоставляя образы пилата и иешуа, находит и общее между героями: «…оба …одиноки, грандиозно умны, не вполне здоровы душевно, тверды в убеждениях». и все же, по словам критика, «…столь полной этической противоположности евр

1)митраша считал   себя   главнее насти   хотя был   ей младше.

2) митраша совсем не слушал настю   и   пошёл   по самой опасной дороге.

 

 

1) митраша понимал   что   единсвенный   мужчина   в   доме.

2)митраша ,   поддерживал настю