Нужно сочинение на тему по ''идеал человека в понимании чацкого и фамусова'' если можно быстрее

Мы говорим о бессмертии комедии а.с. грибоедова «горе от ума». это не красное словцо. комедия действительно бессмертна. вот уже несколько поколений нас, читателей и зрителей, вовлекают в неравнодушный диалог с ее героями, который звучит и взволнованно, и современно. на мой взгляд, столь же современно и сравнение двух главных персонажей, так как это позволяет не только глубже понять идейно художественные особенности произведения, но и лучше понять значение образов героев для раскрытия вечных ценностных смыслов жизни. разумеется, у нас есть основание для сравнения двух самых ярких персонажей комедии – чацкого и фамусова. в чем его суть? да в том, что оба живут в одну переломную эпоху в развитии общества, оба по своему социальному происхождению относятся к аристократическим верхам, то есть оба образа типические и социально обусловленные. казалось бы, что может объединять столь несхожие персонажи! и все таки у фамусова и чацкого есть некоторое сходство. вдумаемся: и тот, и другой являются типичными представителями своей среды, оба имеют свой жизненный идеал, оба имеют чувство собственного достоинства. однако различий в этих персонажах, конечно, гораздо больше, чем сходства. в чем же оно проявляется ярче всего? присмотримся к героям попристальнее. да, чацкий умен. «он не только умнее всех прочих лиц, – замечает гончаров в статье «мильон терзаний», – но и положительно умен. речь его кипит умом, остроумием». ум чацкого сверкает в его пылких монологах, в его метких характеристиках, в каждой его реплике. правда, мы в основном убеждаемся в вольномыслии чацкого, а о других сторонах его ума можем лишь догадываться. но это вольнодумие и есть то главное, что ценит в нем грибоедов. умный человек чацкий противопоставлен глупцам, дуракам и в первую очередь фамусову не потому, что тот глуп в прямом, однозначном смысле этого слова. нет, он достаточно умен. но ум его противоположен уму чацкого. он реакционер, а значит, глупец с общественно точки зрения, ибо защищает старые, отживающие, антинародные взгляды. он глупец, потому что его не коснулось просвещение с его высокими идеями добра, гуманизма, облагораживающего влияния знаний на человека. что касается «свободомыслия» фамусова, то его хватает лишь на брюзжание в адрес «побродяг» учителей, а также модников – закономерная деталь всей его барской, патриархальной сути. чацкий и фамусов. чем же еще разнятся эти персонажи? да хотя бы тем, что оба героя имеют идеалы, но сколь они противоположны! идеалом чацкого является все новое, свежее, несущее перемены. это образ, в котором достоверно воплощены черты личности гражданского склада. каков же у фамусова идеал человека? идеалом для него является дядя максим петрович – вельможа екатерининского времени. в те времена, по выражению чацкого, «не в войне, а в мире брали лбом, стучали об пол, не жалея». максим петрович был важным барином, ел на золоте, «езжал то вечно цугом»; «когда же надо подслужиться, и он вперегиб». именно таким путем он приобрел вес, «выводил в чины» и «пенсии давал» при дворе екатерины ii. фамусов восхищается и кузьмой петровичем: покойный был почтенный камергер, с ключом, и сыну ключ умел доставить; богат, и на богатой был женат… таким людям фамусов стремится подражать, их способы получения чинов и денег он считает самыми верными. отличает главных персонажей и их отношение к деятельности, к службе, рабской морали. чацкий, несомненно, из породы деятелей. он служил. сфера его недавней деятельности вызывает у молчалина зависть, у фамусова – сожаление, возможно, некоторую даже зависть. ведь чацкий попал туда, в петербург, ближе к «министрам», куда, не исключено, хотел бы в свое время попасть и фамусов. кредо чацкого в этом вопросе таково: «служить бы рад, прислуживаться тошно». чацкого возмущает служба лицам, а не делу, чинопочитание, семейственность.

в интернете можно скачать прости