Чем отличается авторсий текст от летописного?

летопись – это подробная запись событий, совершенная образованным человеком того времени. если говорить в контексте отечественной , то летопись является единственным письменным источником вплоть до царствования петра великого. все происходившие события отражены в хронологическом порядке без субъективной оценки автора. зачастую, имена людей, чьей рукой создана летопись, неизвестны. в средневековой европе аналогичные записи назывались хрониками.

современная трактовка летописных текстов позволяет сомневаться в отсутствии субъективной оценки автора. многие события показаны с выгодной для княжеской власти стороны. ученые не исключают возможности умышленного сокрытия каких-либо сведений, так или иначе неугодных «политикам» той эпохи. однако даже несмотря на спорную достоверность представленных фактов, летопись является источником.

любое произведение является вымыслом автора от первой строчки до последней. даже в тех случаях, когда повествование основывается на действительных событиях, оно подвергается вольному переосмыслению писателя и преподносится с определенной стороны. сюжет художественного произведения формируется творческим воображением, а не биографическими факторами персонажей, даже если они существовали в реальности.

    повесть «собачье сердце» воспроизводит революционную действительность 20-х годов 20-го века. перед читателем встают образы интеллигенции и пролетариата. также показано общественное положение людей, их жизнь, наполненная гнилой солониной, грязными улицами и вывесками с обещанием светлого будущего. гнетущее впечатление от происходящего усиливается с ненастной погоды и образа бездомной собаки, которая все понимает и живет почти так же, как и большинство советских людей того времени – в унижении и постоянном поиске еды и тепла.         и вот в этом хаосе и разрухе читателю является профессор преображенский. «этот ест обильно и не ворует, этот не станет пинать ногой, но и сам никого не боится, а не боится потому, что вечно сыт», - так оценивает этого героя пес шарик. профессор – островок стабильности и благополучия в море советской действительности послевоенных лет. к нему нельзя не испытать симпатии: вот человек, у которого все хорошо. и конечно, квартира: «я один живу и работаю в семи комнатах… и желал бы иметь восьмую. она мне необходима под библиотеку…» у преображенского эту квартиру еще только хотят отобрать. и читатель искренне поддерживает профессора в борьбе против домкома. когда домкомовцы с позором квартиру профессора, «пес встал на задние лапы и сотворил перед филиппом филипповичем какой-то намаз». такой же «намаз» творят читатели повести.         однако если попробовать увидеть подноготную этого благополучия, то мы увидим, если можно так выразиться, мало привлекательную картину. благосостояние преображенского базируется не на какой-нибудь научной или производительной деятельности. он не буржуй, которому по наследству досталось богатство рода. его богатство наживное. он обслуживает тех самых людей, которые неожиданно пришли к власти и решили, что пришло их время.         вспомним, что говорит один из пациентов профессора преображенского: «сколько не накраду – все, все на женское тело, на раковые шейки, на абрау-дюрсо». вот оно, ворованное богатство, и преображенский об этом знает. но, несмотря на всю свою нравственность, профессор не выказывает неудовольствия и не пытается вразумить своего пациента. ведь преображенскому необходимы деньги, чтобы поддерживать тот образ жизни, к которому он привык (хорошая водка в запотевшем графине, дорогая колбаса, не из массельпрома, икра, намазанная на хрустящий хлеб).         и вот преображенский на украденные деньги обеспечивает высоким чиновникам «вечную молодость». и что это, как не паразитирование на воровстве власти? «похабная квартирка, - думал пес, - но до чего хорошо! »         и вот этот обеспеченный, сытый господин подбирает на улице пса. вы думаете, из любви к животным? нет, не обогреть бедное животное захотелось профессору, он выбрал самого жалкого именно потому, чтобы было не жалко… над собакой совершается чудовищный эксперимент ради евгеники… ради человечества? далее следуют три страницы текста с описанием хода операции. читать это без мурашек по коже невозможно. но вместо омоложения преображенский получает народившегося человека. вот отсюда и говорящая фамилия профессора.         этот человек оказывается не спинозой, а климкой – вором-рецедевистом, чей мозжечок попал собаке. и вот тут у филиппа филипповича начались проблемы…         сам преображенский отмечает, что воспитание, возможно, сделало бы из шарикова «хоть сколько-нибудь приемлемого члена социального общества». но этого шанса, однако, шарику не предоставили. у профессора нет своих детей, и даже азы педагогики он не знает. можно оправдать его тем, что он и не подозревал, какими последствиями обернется его эксперимент… но это не совсем так.         подойдем к делу с другой стороны. человек подобрал с улицы пса, кормил его, ухаживал за ним, а когда подошло время - хладнокровно убил. вся духовная традиция, все рассуждения о том, что «мы в ответе за тех, кого приручили», забыты. когда потом чудом выживший шариков косноязычно говорит: «ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются! я, может, своего разрешения на операцию не давал. а равно и мои родные. я иск, может, имею право предъявить! » – он прав. однако ни преображенский, ни читатели этой правоты за ним, обычно, не ощущают.         сам преображенский, поняв, в какую ситуацию он попал, заметно мучается. он воспитан в старое время и свою ответственность за созданное им существо отлично понимает, чем и терзается. профессор просто возвращает шарикова с еще одной операции к исходному состоянию, подчеркивая, что «говорить – это еще не значит стать человеком».         как бы все не было исправлено, но неприятный осадок от преображенского все равно остается. не выдержал он испытания на совесть и человеколюбие…