Примеры в пользу норманистов и антинорманистов

Норманисты (начиная с г. миллера) считают, что государственность у восточных славян сложилась только с приходом варягов-норманн, антинорманисты (начиная с м. в. ломоносова) считают, что призыв варяг был одним из эпизодов государственности, которая сформировалась задолго до этого. первая точка зрения имеет важный аргумент в виде летописца нестора, который писал о дорюриковых временах туманно и прямо указывал на отправную точку призвания варягов как на начало руси. в пользу ломоносова в летописи говорят косвенные факты, например, серьезное сопротивление вождей славянских объединений против новых князей. типичный пример убийство князя игоря. археологические данные также говорят о наличии крупных по тем временам крепостей-поселений у восточных славян еще до летописного призвания. создание таких поселений возможно только при наличии , а значит государственности и власти. но власти не обязательно единоличной такой могла быть и народная власть. пример вече в новгороде. истина, вероятно, где-то посередине. то есть диктатура власти на руси сложилась видимо только с приходом варяг. даже норманист карамзин упоминает о древнем славянском обычае то ли одеться князю в лохмотью, толи побить его не помню точно. какая уж тут диктатуры. к тому же уже и значительно позднее князьям могли указать на место, типа болучаешь бабки за охрану и не лезь не в свое дело. пример александр невский в новгороде побыл князем потом его оттуда турнули потом опять вернулся, таких примеров множество. с другой стороны войско и др атрибуты власти были до прихода викингов 100%. иначе как бы смогли вставить пистон тому же рюрику. и это во времена когда только при одном упоминании этих самых викингов благородные и бесстрашные рыцари западной европы поднимали лапки. это все подтверждается и данными раскопок. той же старой ладоги.

2

Объяснение:

Я везунчик