Кто и что представляет нечистую силу в романе мастер и маргарита?

Центральная проблема романа — это проблема добра и зла. почему в мире существует зло, почему оно часто торжествует над добром? как победить зло и возможно ли это вообще? что есть добро для человека и что есть зло для него? эти вопросы волнуют каждого из нас, а для булгакова они приобрели особую остроту оттого, что вся его жизнь была искалечена, смята торжествовавшим в его время и в его стране злом. центральный для понимания этой проблемы образ в романе — это, конечно же, образ воланда. но как относиться к нему? действительно ли в нём воплощено зло? а что если воланд — это положительный герой? в том самом доме в москве, где жил некогда писатель и где находится “нехорошая” квартира № 50, на стене в подъезде уже в наше время кто-то изобразил голову воланда и под ней написал: “воланд, приходи, слишком много дряни развелось” (21, с. 28). это, так сказать, народное восприятие воланда и его роли, и если оно верно, то воланд не только не является воплощением зла, но он-то и есть главный борец со злом! так ли это? если выделить в романе сцены “жители москвы” и “нечистая сила”, то что хотел ими сказать писатель? зачем ему вообще понадобился сатана и его присные? в обществе, в той москве, которую изображает писатель, царствуют подлецы и ничтожества, лицемеры и приспособленцы: никаноры ивановичи, алоизии могарычи, андрии фокичи, варенухи и лиходеевы — они лгут, наушничают, воруют, берут взятки, и до тех пор, пока не сталкиваются с подручными сатаны, им это вполне удаётся. алоизий могарыч, написавший донос на мастера, вселяется в его квартиру. стёпа лиходеев, дурак и пьяница, благополучнейше работает директором варьете. никанор иванович, представитель столь нелюбимого булгаковым племени домкомов, прописывает за деньги и благоденствует. но вот появляется “нечистая сила”, и все эти мерзавцы вмиг оказываются разоблачёнными и наказанными. подручные воланда (как и он сам) всесильны и всезнающи. любого они видят насквозь, обмануть их невозможно. а ведь подлецы и ничтожества только ложью и живут: ложь — это способ их существования, это воздух, которым они дышат, это их защита и опора, их панцирь и их оружие. но против “ведомства сатаны” это оружие, столь совершенное в мире людей, оказывается бессильным. “лишь только председатель покинул квартиру, из спальни донёсся низкий голос: — мне этот никанор иванович не понравился. он выжига и плут” (1, с. 109). моментальное и точнейшее определение — и за ним следует строго соответствующее “заслугам” наказание. стёпу лиходеева забрасывают в ялту, варенуху делают вампиром (но не навсегда, так как это, видимо, было бы несправедливо) , максимилиана андреевича, киевского дядю берлиоза, до смерти напугав, изгоняют из квартиры, самого берлиоза отправляют в небытие. каждому по заслугам. не правда ли, это напоминает карательную систему, но абсолютно совершенную, идеальную? ведь воланд и его свита защищают также и мастера. так что же — они и есть добро в романе? “народное восприятие” оказывается верным? нет, не всё так просто. с “народным” восприятием воланда как санитара общества не согласна л. левина, для которой воланд — традиционный сатана (10, с. 22). “сатана — это (по канту) обвинитель человека”, — пишет она (10, с. 18). это также искуситель, соблазнитель. воланд, по левиной, во всём и во всех видит дурную сторону. предполагая в людях злое, он провоцирует его появление (10, с. 19). в то же время л. левина считает, что “отказ от христа (иешуа) и — как неизбежное следствие — от ценности человеческой личности ставит героев в вассальную зависимость от князя тьмы” (10, с. 20). то есть всё-таки зло в том, что люди отказываются от христа. однако л. левина видит зло скорее в нечистой силе, а людей как бы оправдывает. и основания для этого есть: ведь прислужники сатаны действительно провоцируют людей, толкая их на гадкие поступки, — как в сцене в варьете, как в сцене “коровьев и никанор иванович”, когда взятка даже сама вползла в портфель домкома.

Основная мысль этой повести - предостережение человека о том ,что нельзя бездумно вмешиваться в природу .надо быть осмотрительным    ,изменяя природу человека .профессор преображенский хотел преобразить человека ,скрестив собаку ( дворняжку )  с люмпеном чугуновым .этот бездумный опыт чуть не погубил и самого профессора ,и его близких.хорошо ,что удалось вернуть шарикова   в образ безобидного пса .но задуматься есть о чём .