1. в чем состоит поучительный смысл сказания о белгородском кеселе. 2. о чем должна быть современная басня

1.  основной смысл "сказания о белгородском киселе" - прославление ума, находчивости и хитрости человека. это случилось в те далекие времена, когда на киевскую русь часто нападали степные народы. одни из них, печенеги, однажды пришли к белгороду, но приступом взять не смогли. окружили они тогда город и взяли в осаду. долго продолжалось осадное положение. наступил голод. жители города собрали вече и решили умертвить друг друга, чтобы живыми не сдаться врагам. но один из старцев попросил подождать три дня. он велел женщинам собрать остатки овса и сделать из него болтушку, из которой варят кисель. потом сказал им найти немного меда и сварить сыту (сладкий медовый сироп). мужчинам же повелел выкопать два колодца. в один вставить кадь с болтушкой, а во второй — с медовой сытой. на следующий день старик повелел послать за печенегами, чтобы начать переговоры. те обрадовались, решили, что город хочет сдаться, и прислали своих представителей. белгородцы их в город и сказали: „зачем губите себя? разве можно победить нас? если будете стоять и десять лет, то что сделаете нам? ибо мы имеем пищу от земли“. и повели к колодцу, в котором была болтушка. достали ее и наварили киселя. а из другого колодца достали сладкую сыту. и стали есть сперва сами, а потом дали и печенегам. отведали удивленные печенеги киселя с сытой и поняли, что не победить им людей, которых кормит земля. поднялись и пошли от города восвояси.2. о войне

Відповідь:

Антон Павлович Чехов - настоящий гений названий. Своими названиями он отражает истинную суть своих произведений. Например, в "Маленькой трилогии" название первого рассказа уже значимо и дает понять, о чем будут два других. В этих произведениях происходит противостояние человека и случая. И если в первом рассказе трилогии тема "случая" раскрывается буквально, то в двух других она завуалирована, и ее не всегда можно разглядеть.  

Учитывая, что "футляр" - главная тема всех трех произведений, можно ли вообще предположить, что кто-то из главных героев счастлив? Потому что я считаю, что человек в футляре - это несчастный человек, потому что этот самый футляр загоняет тебя в рамки и накрывает своей обыденностью. Попробую разобраться в этом вопросе. В рассказе "Человек в футляре" Беликову достаточно было поместить себя в футляр (что он и сделал в итоге), чтобы полностью отгородиться от мира. Это человек, которого поглотила обыденность и банальность. Я не думаю, что он был счастлив или несчастлив, потому что он просто существовал, а не жил, и даже не осознавал этого. Даже когда счастье было совсем рядом, когда любовь могла ему выйти из своего футляра, он не мог противостоять своей "футлярной" природе. Поэтому можно сказать, что Беликов стал счастливым только тогда, когда лег в гроб. В рассказе "Крыжовник" футлярная природа главного героя, Чимши-Гималайского, выражается в его никчемном сне. Этот человек, в силу своей ограниченности, мечтал иметь собственный дом, во дворе которого рос бы крыжовник, и всю свою жизнь он посвятил достижению этой мечты. В конце концов, он смог достичь ее, но его ожидания не оправдались. Он получил то, что хотел, но совсем не так, как представлял себе всю жизнь. Стал ли он счастлив от того, что его мечта сбылась? Нет, не стал. Он только притворялся счастливым человеком. И я думаю, что главным доказательством этого является то, что он ел свой кислый крыжовник и восхищался им, восклицая, что он очень вкусный. На самом деле Чимши-Гималайский был глубоко несчастен, но он не мог в этом признаться.

Пояснення: