Чем производящее хозяйства отличается от присваиващиго

Тем что ты ты сам производишь еду и тд а присвающей берёшь от природы

Роль патриарха филарета явилась прямым отражением роли православной церкви (далее - рпц) в россии, его роль в эпоху смуты всегда привлекала и приводила их подчас к прямо противоположным . настоящей теме посвящена достаточно обширная , которую следует разделить на несколько периодов: дореволюционный (е.а.белов, п.г.васенко и.и.голиков, и.е.забелин, д.и.иловайский, н.м.карамзин, в.о.ключевский, м.в.ломоносов, митр.макарий (булгаков), а.смирнов, с.м.соловьев, е.д.сташевский, м.в.толстой, с.ф.платонов, а.в.карташев); советский (н.ф.демидова, б.ф.поршнев, р.г.скрынников, п.п.смирнов, м.н.тихомиров, л.в.черепнин) и современный (а.п.богданов, в.г.вовина, н.а.лобанов, л.е.морозова, в.н.козляков). в основе предложенной периодизации лежат политико-методологические различия. дело в том, что здесь следует учитывать социально-политические особенности указанных периодов. для первого из обозначенных периодов характерно монархическое или же постмонархическое, буржуазно-демократическое, сознание (как в случае с а.в.карташевым, относящегося скорее к эмигрантской демократической линии), второй -находится во власти классовых установок «марксистско-ленинского учения», представителям третьего периода удалось вырваться из рамок советской идеологии и приступить к формированию своего собственного взгляда на , определить который достаточно затруднительно в виду его хронологической непродолжительности. методологические и политические различия неминуемо повлекли за собой серьезные разногласия в трактовках основных биографических моментов жизни и деятельности филарета никитича, среди которых следует, в первую очередь, выделить присутствие нареченного патриарха в лагерях двух лжедмитриев и отношение к их политике; участие в смоленском посольстве; созыв земского собора 1619 года; политическое могущество после плена; жесткая антикатолическая линия в 6  патриаршем достоинстве; составление «нового летописца», смоленская война.исследование первого периода отечественной применительно к нашей теме следует начать с примечаний м.в.ломоносова к « российской империи при петре великом», сформулированных в 1755 году. в этом труде затрагивалась проблема двоевластия при михаиле федоровиче; ломоносов полагал, что михаил федорович был в «полном» возрасте и мог сам государственными делами, т.е. был вполне самостоятельным политиком (1).и.и.голиков также считал, что власть михаила романова не была ограничена, но, в то же время, патриарх как отец и царь как сын соединили власть «воедино, царь повиновался советам патриарха, которые подкреплял их верой и согласием церкви» (2).взгляд на филарета как на соправителя своего сына был впервые сформулирован и. устряловым. автор основывается на том обстоятельстве, что иноземные послы, после царской аудиенции, в обязательном порядке представлялась патриарху, более того - в своих землях патриарх собственной властью назначал подати, определял наказания и без доклада государю вершил все дела, исключая уголовные (3).обширный фактический материал об участии филарета в политических событиях первой трети xvii в., его роли как полновластного государя в державой с.м.соловьевым в «обзоре царствования м.ф.романова», но при этом он ограничивается лишь положительной оценкой филарета как государственного деятеля, «выступившего против злоупотреблений и поддержавшего людей, потрудившихся во время смуты за государство» (4).н.и.хлебников оценивает период правительства михаила-филарета как время политической и религиозной реакции (5).без преувеличения этапной для изучения личности филарета в xix столетии стала монография а.смирнова «святейший патриарх филарет никитич московский и всея россии» (6), отличающаяся от предыдущих исследований всесторонним анализом жизни и деятельности первосвятителя. автор, оценивая значение патриарха филарета как великого государя, подчеркивает, что титул «великий государь» был у филарета никитича не только почетным, как у патриарха никона, «но действительным обозначением и его государственной власти, и деятельности» (7). указанное обстоятельство стало причиной того, что у одних современников филарет пользовался хорошей репутацией, у других - нет. последняя появилась вследствие толков относительно его тушинского пленения, когда он, будто бы, забыл «долг чести». однако, как заключает а.смирнов, подобные толки были, скорее всего, проявлением ложных слухов и пасквилей поляков, отзываясь о филарете в традиционно-монархических рамках почтительно и уважительно. митрополитом макарием (булгаковым) выделяется кроме указанных предыдущим отзывов, то обстоятельство, что значение московского патриарха в лице филарета никитича достигло «такой степени, какой оно не достигало никогда, ни прежде, ни после» (8) и вообще, он «достойно исполнил свое призвание» (9), «ревностью и заботливостью» охраняя церковь от католицизма и западной культуры.