Охарактеризуйте роль православной церкви в период смуты кратко

наступившее четырехсотлетие значительнейших в нашего российского государства событий побуждает нас снова и снова возвращаться к анализу пережитого: каким образом сумел народ преодолеть распад своего государственного организма, что именно оказалось в его жизни настолько сильным, что позволило ему преодолеть всесторонний кризис?

эти вопросы особенно актуальны в связи с тем, что наше время тоже является кризисным, когда мы стоим перед фактом утраченных скреп нашей государственности. есть две крайних позиции в оценке происшедших фактов: волюнтаристская (мол, появились два таких деятеля из «низов», мясник да обедневший князёк, и их предприятие случайно удалось) и детерминистская (средневековая русь не могла уже по-старому, и просто нашла через кризис новые формы своего государственного механизма). за последние почти 25 лет свободного исследования набирает вес и сторонников также официальная теория дореволюционной , согласно которой именно православная церковь выступила  инициатором выхода из смуты и сумела объединить народные силы перед лицом династического кризиса.

среди множества взглядов и теорий на существо процесса существуют такие, которые наиболее соответствуют восприятию церкви самой себя - это «организмические теории», то есть подходы к развитию того или иного народа через сравнение с живым организмом. если же учесть, что движущие силы развития любого этноса заключены не столько в или даже условиях, в которых он живёт и действует, а преимущественно в трансцендентальной сфере - сфере духовных исканий, смыслов и ценностей (того, что побуждает людей жить и действовать), - тогда легко предположить, что сравнение народа с живым разумным организмом, то есть с человеком, будет ещё плодотворнее. ведь и церковь воспринимает себя не как сообщество единомышленников (хотя и это так), и даже не как по эстафете поколений религиозную традицию (хотя всё это верно), но как мистическое тело христово. таким образом, мы предлагаем в тезисе «церковь преодолеть смуту» глубже вникнуть в само понятие «церкви» и природу её воздействия на народную жизнь. в этом ключе и попробуем сначала определить понятие смуты как некоторого периода в существовании государственности.

Можливо так,адже ,якби цей король не з*явився,то Канада та о. у Вест-Індії залишилися б за владою Франції.Завжди говорив *держава це- я*,тим самим мав одноосібну владу, прагнув сильної і неподільного /царювання/.

Криза абсолютизму проявлялася у нездатності адміністративної єдності Франції та також політичної єдності.Загалом Франція користувалася бюрократним апаратом,лише деякі області користувалися правилами самоврядування.Вищі люди за станом,королі ,продавали місця мерів.Була велика безправніть,особливо накази в запечатаних конвертах.Зовнішня політика падала через недбалість Людовіка,він весь свій вільний час віддавав розвагам,не слідкуючи за перспективами Франції.Виникало загострення з Англією,а саме торгових та колоніальних протиріч.