Ответить на вопросы по фильму ,,битва за севастополь" 1. какие темы поднимают авторы фильма? 2.как они раскрывают темы? 3.к каким выводом можно прийти после просмотра фильма.

1.реальная людмилы павличенко – легендарной женщины–снайпера. солдаты шли в бой с ее именем на устах, а враги устроили на нее охоту. на поле битвы она видела смерть и страдания, но самым серьезным испытанием для нее стала любовь, которую у нее могла забрать война. 1942 год. людмила павличенко (юлия пересильд), снайпер, чьи пули в ходе первого года войны настигли более 300 солдат и офицеров, в составе советской делегации приезжает в сша, где журналисты ее прозвали «леди смерть». элеонора рузвельт (джоан блэкхэм) проявляет интерес к девушке с армейской выправкой, хорошим ( маме, учительнице иностранного) и непростой судьбой, приглашает ее в белый дом и узнает, как девочка из киевской губернии стала символом, мотивировавшим воевать солдат на всех линиях фронта.

2. при последней их встрече его изможденное лицо освещает горящий севастополь, который, как сообщает закадровый голос рузвельт, высшие военные чины покинули на подводных лодках и самолетах, оставив подчиненных на верную смерть. возвращаясь к названию: может, самой битвы тут и нет, но в биографии павличенко это действительно важнейшие и самые пронзительные несколько минут.

3. в «битве» чувствуется родство и с глянцевым  «перл харбором», и с возрожденной советской киноэстетикой  «брестской крепости», и с комиксно-мифическим размахом камерного  «сталинграда», и чуть ли не с мелодраматичным  «титаником»  - эмоциональными , где выживали и становились хранителями памяти женщины. финал картины мокрицкого сейчас звучит особенно красиво. элеонора рузвельт говорит:   «хрущев подождет», а людмила павличенко, искавшая в мужчинах силу и брутальность, через посещение оперы передает в потусторонний мир человеку, который идеалам защитника, в общем-то, не -то соответствовал.

Князья под видом того, что собирали дань для татаро-монголов, большую часть собранного оставляли себе (коррупция была уже тогда), и на этом богатели. так что особой необходимости "справляться" с татаро-монголами не было. да и "вторжения" как такового, не было, был лишь бандитский набег, (выражаясь современным языком бандитский наезд и последующее крышевание).не было единства, княжества формально признавали ведущую роль князя киевского, но продолжали воевать между собой, действовал принцип "своя рубаха ближе к телу", а проблема заключалась в половцах, об этом не упоминают , но суть такова--половцы убили монгольских послов, монголы решили отомстить, а так как у князей были тесные связи с половецкой знатью, включая родственные, князья впряглись, но не рассчитали силы, да и не все князья вписались в это дело, но под раздачу попали все