Написать сочинение минимум 110 слов "герой трагедии "ромео и джульетта", о котором мне хотелось бы рассказать"

Втрагедии шекспира "ромео и джульетта" довольно много персонажей. самое большое внимание мы, конечно, уделяем главным героям - ромео из семьи монтекки и джульетте капулетти. но шекспир вводит и других, второстепенных персонажей. один из самых запоминающихся героев этой трагедии - патер лоренцо. он из ордена францисканцев, а святой франциск - родоначальник этого ордена - прославился тем, что никогда не искал материальной выгоды, ходил в грубом рубище и проповедовал птицам, которые слетались послушать его. всё это мы автоматически переносим и на монаха лоренцо, который сразу рисуется человеком добрым и верящим в чудо. именно он согласился тайно обвенчать главных героев, потому что он верил в чудо, верил, что две враждующие семьи помирятся, когда их дети поженятся. кроме того, лоренцо как мог спасал героев от невзгод - надоумил ромео бежать в другой город, дал джульетте особое снотворное, чтобы она выглядела как мертвая и не вышла за париса. в конечном итоге, правда, из-за этого снадобья герои и умерли. я имею в виду, что путаница со снадобьем и всё к быстрой и трагической развязке. но ошибся ли лоренцо? может быть, он зря предложил джульетте это средство? что было бы, если бы герои выжили? к сожалению, шекспир представил ситуацию так, что если бы герои остались в живых, они не были бы счастливы. ромео всю жизнь был бы вынужден скитаться вдали от любимой, а джульетте пришлось бы выйти за другого. интересно, что шекспировский патер отнюдь не сухарь, проповедующий покорность. он не порицает героев за страсть, не заставляет их покориться воле родителей, он чувствует как горячий, эмоциональный человек. но человек - не господь, он может сделать только то, что может сделать. и даже самая добрая и деятельная из рук лоренцо не смогла спасти эту безнадёжную ситуацию.

ответ:

объяснение:

«хлестаковщина» - это не просто термин из произведения н.в гоголя "мертвые души". это социальное явление, которое проявляется в хвастовстве, глупости и лицемерии. люди пытаются подражать другим членам общества, при этом полностью теряя свою индивидуальность.

так в чем же социальная опасность "хлестаковщины"?

во-первых, в том что даже самый обычный человек начинает впитывать в себя пороки общества. иван александрович хлестаков весьма безобидный человек, можно сказать, что он не блещет умом и не представляет угрозы для окружающих. вот как его характеризует сам автор: "несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове. говорит и действует без всякого соображения". но когда власть оказалась у этого персонажа в руках,   у него проявляются абсолютно другие качества: несдержанность, хвастовство, стремление пустить пыль в глаза. то есть хлестаков действовал по образу и подобию тех, кого видел вокруг. природа общества сломала его принципы.

во-вторых, мы должны понимать, что иван александрович - собирательный образ. он не индивидуален в своем аморальном поведении. вот слова гоголя, которые полностью , что ложь - это основа практически каждого героя этой комедии: «всякий хоть на минутку… делался или делается хлестаковым». это прослеживается во всех героях пьесы. в каждом, кто соприкасается с главным героем, появляется что-то «хлестаковское». и поэтому так символично звучат слова зарвавшегося героя: «я сам себя знаю. я везде, везде. »

таким образом, мы увидели на примере этого произведения, как из-за "хлестаковщины" перестают исполняться законы в государстве. исчезает справедливость и нравственность. а без этого общество перерастет быть   моральным и постепенно превращается в озверевшую массу.