Должна ли существовать полная свобода сми? если да, то почему; если нет, то чем она должна быть ограничена?

лично я и не в сми свободы слова. это - химера, и она не только нереализуема практически, но и в идеале её (свободу слова) также трудно представить.

попытаюсь объяснить.

средства массовой информации, точнее "пропаганды" (существует и такое определение), изначально, на момент своего создания уже зависимы, ангажированы и не свободны. от чего они не свободны - сути несвободы не меняет. последующие возможные логические выводы становятся вполне очевидными.

как только где-то появляется свободы больше, тут же её становится меньше в другом месте.

посему, наиболее предпочтительным является поиск информации в разных, желательно противоположных по источниках, её анализ, синтез и, как результат, мнение индивида по конкретному вопросу. собственное мнение. иначе ничего не остаётся, как признать себя "пиплом" безмозглым, и продолжать "хавать" то сено, которое тебе накладывает в ясли заботливый пастырь.

а как же быть с моралью, нравственностью и прочими регуляторами? да никак. нельзя стать моральным и нравственными по указке, принуждению или следуя законам. эти категории воспитываются и приобретаются постепенно, в семье, общении с носителями, чтении умных и хороших книг, и оформляются в виде жизненного опыта.

не скажу о себе, что я прямо вот такой "моральный и нравственный", но для меня нет разницы, чьи чувства оскорбляются, верующих или атеистов. меня больше в такие моменты интересует вопрос "а кому это выгодно? ", а не "куда делась граница свободы слова, ведь ещё вчера она проходила именно здесь? не отменили ли её совсем? "

но если в двух словах ответить, то: "нет, не должна. потому, что свободы слова - нет! и в сми, в частности."

Укаждой страны есть своя , своё настоящее и своё будущее. прошлое страны отражается в её символах - в гербе, гимне и флаге. флаг нашего государства представляет собой полотнище из трёх одинаковых по размеру горизонтальных полос. первая полоса - белая; вторая - синяя;   третья - красная. когда-то белый цвет ассоциировали с благородством и откровенностью. синий – с честностью и верностью, и целомудрием. красный символизировал мужественность, смелость, великодушие и любовь. во время правления алексея михайловича, в 1668 году в качестве символики использовали триколор для обозначения первого военного корабля под названием «орел». и хотя цвета были те же, но рисунок флага отличался. по сей день не нашли его точного изображения. но можно с уверенностью сказать, что это прообраз современного флага россии. после этого уже сын алексея михайловича, император петр первый, использовал этот триколор на своей яхте. он назывался флагом московского царя. в отличие от первого варианта, прообраза современной символики российского государства, он был практически идентичен современному варианту. состоял тоже из трех равных полос: верхняя полоса – белая, середина – синяя, а низ – красный. но все же было отличие. в середине полотнища был изображен золотой двуглавый орел. к тому же флаг был символом не всего государства, а лишь самого петра первого. как известно, в прошлые столетия торговый флот играл важную роль в жизни страны. он был мостом между российским государством и другими странами. поэтому был просто необходим символ, который бы обозначал флот. в 1720 году триколор стал официальным флагом. правда, только торгового флота страны. он полностью идентичен современному флагу россии. однако он не имел такую же всестороннюю значимость. его использовали во время праздников (по указу от 1883 года александра третьего).