Подготовьте устный или письменный рассказ о герое,который вам особенно запомнился.предварительно подберите цитаты и подумайте план рассказа конь с розовой

Врассказе астафьева "конь с розовой гривой", мне конечно же больше всех запомнился главный герой витя, ведь главным смыслом написания этого произведения и является внутреннего состояния мальчика, его жизни. он обманул свою бабушку и потом ему было стыдно. витя получил урок. на самом деле это хороший мальчик, просто на него повлияло общественное мнение, такое бывает с каждым. 

Eщё в 60-е годы хх века п. юшин выдвинул следующую версию прочтения «пугачёва» : «взяв в качестве сюжета пьесы факт, есенин перенёс его в послереволюционные условия, заполнив монологи героев характерными для первых советских лет авторскими переживаниями, ассоциациями и оценками» . в 90-е годы хх столетия и в самом начале ххi века некоторые авторы осознанно или нет повторили данную версию, по-разному привязав её к конкретным событиям и персонам. в. мусатов в учебнике 2001 года « первой половины хх века (советский период)» , адресованном студентам вузов и рекомендованном министерством образования страны, утверждает: «есенина интересовал не хvii век (так у автора. – ю. п.) , а хх, и не емельян пугачёв, а нестор махно. но писать поэму о махно, который, организовав на территории украины настоящую крестьянскую республику, вёл войну с красными и белыми одновременно, было слишком опасно» . станислав и сергей куняевы в своей книге «сергей есенин» настаивают на том, что в «пугачеве» отражено антоновское восстание. об этом свидетельствуют трёхкратная сознательная «ошибка» в наименовании столицы (не петербург, а москва) , монолог бурнова, где упоминается фонарщик из тамбова, речи разгромленных пугачёвцев, в которых «слышится стон» крестьян тамбовской губернии, «умиротворённых» под командованием тухачевского. самую оригинально-фантастическую концепцию высказала в 2006 году алла марченко: адмирал колчак – «второй пугачёв» , его личность и деятельность на посту верховного правителя россии нашла зашифрованные отклики в поэме есенина. показательный довод критикессы: «есенинский пугачёв, предлагая сподвижникам план спасительного отступления, упоминает монголию, что, согласитесь, выглядит довольно странно. (где монголия, а где заволжские степи и яицкий городок? ) зато в рассуждении колчака ничуть не странно» («вопросы » , 2006, № 6). однако нигде в поэме монголия как вариант убежища не называется. в последней главе пугачёв и его сподвижники говорят о бегстве в азию через гурьев и каспий. то есть обсуждается идея, которую действительно высказывал реальный пугачёв, стремившийся в персию или на кубань. монгольские же орды, упоминаемые в монологе самозванца, – это условное название всех кочевых азиатских народов в поэме, включая башкир, татар, калмыков, воевавших на стороне пугачёва. доказательством тому являются слова самозванца в четвёртой главе, речь зарубина в шестой главе и следующий ответ крямина пугачёву: знаем мы, знаем твой монгольский народ, нам ли храбрость его неизвестна? кто же первый, кто первый, как не этот сброд под самарой ударился в бегство? есенин, думается, не в целях конспирации интересовался личностью пугачёва и его эпохой. подтверждением тому и само произведение, речь о котором впереди, и свидетельства современников, и известное высказывание поэта: «я несколько лет изучал материалы и убедился, что пушкин во многом был неправ. я не говорю уже о том, что у него была своя дворянская точка зрения. и в повести и в . например, у него найдём мало имён бунтовщиков, но много имён усмирителей или тех, кто погиб от рук пугачёвцев. я , много прочёл для своей трагедии и нахожу, что многое пушкин изобразил просто неверно. прежде всего сам пугачёв. ведь он был почти гениальным человеком, да и многие другие из его сподвижников были людьми крупными, яркими фигурами, а у пушкина это как-то пропало» . пушкинская версия пугачёва – отправная точка во время работы есенина над поэмой, поэтому есть смысл сказать о ней особо. уже много лет по поводу и без повода цитируют известные слова пушкина о бунте, как только ни истолковывая их при этом. из « пугачёва» следует, что бунт – это не универсальное явление, бунт бунту рознь. показательно, как по-разному пушкин оценивает действия противоборствующих сторон в событиях 1766 – 1771 годов и пугачёвского бунта 1773 – 1775 годов.